Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

Un restaurant australien intente une action en justice contre TripAdvisor

Un restaurant australien intente une action en justice contre TripAdvisor

Le restaurateur affirme que les critiques négatives nuisent à sa réputation par ailleurs solide

Yelp est peut-être en train de recevoir toutes les critiques en termes de critiques affreuses sans rien à contribuer (à part Stefan K., évidemment), mais le site d'avis d'utilisateurs TripAdvisor pourrait être un peu pire.

Un restaurateur australien a menacé de poursuivre TripAdvisor après que la société a refusé de retirer la liste de son restaurant après avoir changé de propriétaire.

Claire Rampling, la restauratrice, s'est plainte qu'il y avait une critique négative sur le site, tandis que les autres étaient positives, ce qui pourrait détruire son entreprise et sa réputation. Le commentaire négatif l'a qualifiée de "***** stressée", disant que la nourriture était si mauvaise qu'ils "préféraient aller au KFC"" Les rapports australiens.

Pendant ce temps, TripAdvisor a recommandé aux propriétaires de contacter l'entreprise en cas de chantage, mais ne supprimera pas les annonces à la demande de la direction. Les propriétaires devraient plutôt répondre aux avis négatifs sur les sites de leur entreprise, a déclaré un représentant.

Bien sûr, cela fait suite à une annonce de l'Accomodation Association of Australia en août, selon laquelle les avis de TripAdvisor étaient jugés "subjectifs, inexacts et incluaient du contenu malveillant dont certains ne sont même pas pertinents pour la propriété à laquelle ils ont été appliqués. ." En fait, en février, le La Advertising Standards Authority a décidé que TripAdvisor ne peut plus prétendre que ses avis sont « dignes de confiance ».

En attendant, Rampling espère que les sites d'avis finiront par demander aux évaluateurs de prouver qu'ils ont dîné au restaurant. Bonne chance avec ça; elle ferait peut-être mieux de les enregistrer avec un faux accent et de les jouer sur les haut-parleurs de la salle de bain.


Les entreprises peuvent vous poursuivre pour avoir publié des avis négatifs – et maintenant le Congrès riposte

Clay Calvert ne travaille pas, ne consulte pas, ne détient pas d'actions ou ne reçoit de financement d'aucune entreprise ou organisation qui bénéficierait de cet article, et n'a divulgué aucune affiliation pertinente au-delà de son poste universitaire.

Les partenaires

L'Université de Floride fournit un financement en tant que partenaire fondateur de The Conversation US.

The Conversation UK reçoit des financements de ces organisations

Fin septembre, la Federal Trade Commission (FTC) a déposé une plainte contre deux distributeurs de suppléments amaigrissants – Roca Labs, Inc et Roca Labs Nutraceutical USA, Inc.

Selon la FTC, Roca Labs, Inc « a prétendument fait des allégations sans fondement pour ses produits, puis a menacé d'appliquer les dispositions de la « clause de bâillon » contre les consommateurs pour les empêcher de publier des critiques et des témoignages négatifs en ligne ».

La clause de bâillon à laquelle la FTC fait référence – dans laquelle les clients renoncent involontairement à leurs droits de publier des avis en ligne après avoir effectué un achat – est de plus en plus courante. Et ce n'est qu'une des nombreuses stratégies utilisées par les entreprises pour supprimer les avis négatifs sur leurs produits.

Un projet de loi qui prend de l'ampleur au Sénat américain – le Consumer Review Freedom Act – aborde directement ces clauses de bâillon. Mais s'il représente un pas dans la bonne direction, le projet de loi ne traite pas d'autres pratiques louches de l'industrie de l'examen en ligne.


TripAdvisor se défend dans une rangée de faux avis

Le site de critiques de voyages a été critiqué par le groupe de consommateurs Which? sur ce qu'il appelle des modèles de commentaires "extrêmement suspects" de la part des contributeurs.

Mais James Kay, un directeur britannique de TripAdvisor, a déclaré que le site s'en prenait aux fausses critiques "de manière très agressive".

"Nous le faisons plus que toute autre plate-forme", a-t-il déclaré à la BBC.

M. Kay parlait en réponse à unquel? Enquête de voyage qui a examiné 250 000 avis TripAdvisor pour les 10 meilleurs hôtels classés dans 10 destinations touristiques populaires dans le monde.

Lequel? a déclaré avoir signalé à TripAdvisor 15 de ces 100 hôtels comme ayant des " caractéristiques flagrantes " de faux avis.

Il a déclaré que dans le cas d'un hôtel en Jordanie, TripAdvisor a par la suite supprimé 730 de ses avis cinq étoiles.

Naomi Leach de laquelle ? Travel a accusé TripAdvisor de « ne pas avoir mis fin aux faux avis et de prendre des mesures énergiques contre les hôtels qui abusent du système ».

"Les plateformes comme TripAdvisor devraient être plus responsables des informations présentées aux consommateurs."

Mais M. Kay de TripAdvisor a déclaré que le site avait déjà pris des mesures contre les avis en question, indépendamment duquel? enquête.

"C'est quelque chose que nous faisons tous les jours", a-t-il déclaré. "Nous avons des outils de détection des fraudes bien plus sophistiqués que ceux utilisés par Which ?"

M. Kay a déclaré que ses enquêteurs étaient toujours à la recherche de modèles suspects d'examens.

En Italie, a-t-il ajouté, TripAdvisor avait aidé une poursuite qui a envoyé un faux critique en prison.

En vertu d'une directive de l'UE en vigueur au Royaume-Uni depuis 2008, le personnel des hôtels qui publie des avis favorables sur leur établissement sur des sites Web d'information sur les voyages tels que TripAdvisor commet un crime.

Toute entreprise qui enfreint les règles peut faire face à des poursuites, à de lourdes amendes et peut-être même à des peines de prison pour son personnel.


Dana White menace d'intenter une action en justice contre Jake Paul et lui dit de "combattre un putain de boxeur" au lieu de la star de l'UFC

DANA WHITE a menacé Jake Paul de poursuites judiciaires si le YouTuber tentait de poursuivre un match de boxe avec un combattant actif de l'UFC.

L'ancienne star de Disney a fait campagne pour des combats avec Nate Diaz et Dustin Poirier après sa démolition d'une minute de la star du MMA à la retraite Ben Askren le week-end dernier.

UFC supremo White est fatigué de voir la star des médias sociaux poursuivre des combats avec ses combattants, disant à Paul via Yahoo Sports: "Pourquoi n'allez-vous pas combattre un boxeur f **** g?"

« Pourquoi ces gars-là continuent-ils à parler aux gars de l’UFC ?

"Je vais devoir les gifler avec une autre lettre légale, ces putains d'idiots.

"Allez parler à des putains de boxeurs. Qu'est-ce que tu fais?"

White n'est pas un fan des YouTubers en compétition en tant que combattants professionnels et pense que la popularité des combats est un signe de la chute de la boxe.

Il a déclaré: «La boxe continue de se dérouler comme ça [pointe ses mains vers le bas].

OFFRE D'INSCRIPTION AU CASINO : RÉCLAMEZ JUSQU'À 800 £ EN CASH BONUS DE CASINO

"Ce gars [Jake Paul] joue parfaitement ce truc et la boxe est dans un si mauvais endroit.

"Ils font un très bon travail pour inciter les gens à adhérer à cette chose. Tant mieux pour lui."

Dans la préparation de Paul vs Askren, un blanc confiant a révélé qu'il était prêt à parier 1 million de dollars sur ce dernier battant le YouTuber devenu boxeur.


Quelle est la trame de fond ?

M. Barnes, qui travaille en Thaïlande, avait séjourné dans le complexe Sea View plus tôt cette année.

Il se serait disputé avec le personnel parce qu'il voulait apporter sa propre bouteille d'alcool pendant qu'il dînait au restaurant.

Un communiqué de l'hôtel a déclaré qu'il avait "causé une agitation" et refusé de payer un droit de bouchon qui a finalement été annulé lorsque le directeur est intervenu.

Après son départ, M. Barnes a publié un avis négatif sur la propriété sur TripAdvisor, après quoi l'hôtel l'a poursuivi pour diffamation, ce qui a conduit à son arrestation en septembre.

Il risquait jusqu'à deux ans de prison.

L'hôtel a allégué que son avis était "fabriqué, récurrent et malveillant".

M. Barnes a déclaré qu'il avait perdu son emploi à la suite de l'incident et s'est dit préoccupé par le fait que la publicité que son cas avait reçue rendrait plus difficile la recherche d'un nouvel emploi.

L'hôtel a déclaré qu'après la publication de plusieurs critiques négatives, il avait reçu des annulations et des demandes de renseignements sur le traitement des employés.

L'affaire a finalement été abandonnée après que l'Américain se soit excusé pour "des déclarations fausses et fausses à plusieurs reprises". fait pour diffamer par malveillance Sea View. Ces critiques ont été écrites par colère et méchanceté".


Connaissez vos droits : discrimination raciale et diffamation

La discrimination raciale se produit lorsqu'une personne est traitée moins favorablement qu'une autre personne dans une situation similaire en raison de sa race, sa couleur, son ascendance, son origine nationale ou ethnique ou son statut d'immigrant.

Par exemple, il s'agirait d'une « discrimination directe » si un agent immobilier refusait de louer une maison à une personne parce qu'elle a une origine raciale ou une couleur de peau particulière.

Il s'agit également de discrimination raciale lorsqu'il existe une règle ou une politique qui est la même pour tous mais qui a un effet injuste sur les personnes d'une race, d'une couleur, d'une origine, d'une origine nationale ou ethnique ou d'un statut d'immigrant particuliers.

C'est ce qu'on appelle la « discrimination indirecte ».

Par exemple, il peut s'agir d'une discrimination raciale indirecte si une entreprise dit que les employés ne doivent pas porter de chapeaux ou d'autres couvre-chefs au travail, car cela risque d'avoir un effet injuste sur les personnes issues de certaines origines raciales/ethniques.

Qu'est-ce que la haine raciale ou la diffamation raciale ?

La haine raciale (parfois appelée dénigrement) consiste à faire quelque chose en public basé sur la race, la couleur, l'origine nationale ou ethnique d'une personne ou d'un groupe de personnes qui est susceptible d'offenser, d'insulter, d'humilier ou d'intimider.

Des exemples de haine raciale peuvent inclure :

  • matériel à caractère raciste sur Internet, y compris les forums électroniques, les blogs, les sites de réseaux sociaux et les sites de partage de vidéos
  • commentaires ou images racistes dans un journal, un magazine ou une autre publication telle qu'un dépliant ou un dépliant
  • discours à caractère raciste lors d'un rassemblement public
  • commentaires racistes dans un lieu public, comme un magasin, un lieu de travail, un parc, dans les transports en commun ou à l'école
  • commentaires racistes lors d'événements sportifs par des joueurs, des spectateurs, des entraîneurs ou des officiels.

Comment suis-je protégé contre la discrimination raciale et la haine raciale ?

La loi sur la discrimination raciale vise à garantir que les Australiens de toutes origines soient traités sur un pied d'égalité et aient les mêmes opportunités.

Cette loi interdit à la loi de vous traiter injustement ou de vous discriminer en raison de la race, de la couleur, de l'ascendance, de l'origine nationale ou ethnique et du statut d'immigration.

La loi rend également la haine raciale contraire à la loi.

La loi donne effet aux obligations de l'Australie en vertu de la Convention internationale sur l'élimination de toutes les formes de discrimination raciale, auquel l'Australie s'est engagée.

Que fait la loi sur la discrimination raciale?

La loi vous protège contre la discrimination dans de nombreux domaines de la vie publique, notamment :

  • emploi – obtenir un emploi, conditions d'emploi, formation, promotion, être licencié
  • éducation – s’inscrire ou étudier à un cours dans une école, un collège ou une université privé ou public
  • hébergement – louer ou acheter une maison ou un logement
  • obtenir ou utiliser des services – tels que les services bancaires et d'assurance, les services fournis par les ministères, les services de transport ou de télécommunication, les services professionnels tels que ceux fournis par les avocats, les médecins ou les commerçants, les services fournis par les restaurants, les magasins ou les lieux de divertissement
  • accéder aux lieux publics – tels que les parcs, les bureaux du gouvernement, les restaurants, les hôtels ou les centres commerciaux.

La Loi vous protège également si vous êtes harcelé à cause de ta race.

Qu'en est-il de la discrimination et du harcèlement au travail?

La loi sur la discrimination raciale couvre les situations dans lesquelles vous estimez qu'en raison de votre race, vous avez été :

  • refus d'embauche
  • congédié
  • refusé une promotion, un transfert ou d'autres avantages liés à l'emploi
  • étant donné des conditions d'emploi moins favorables
  • refusé l'égalité d'accès aux possibilités de formation
  • sélectionné pour la redondance
  • harcelé.

Peu importe si vous postulez pour un emploi, êtes apprenti ou stagiaire, en probation, travaillez à temps partiel ou à temps plein, ou si vous êtes un employé occasionnel ou permanent – ​​vous êtes protégé par la Loi.

La loi couvre tous les types d'employeurs, y compris : le Commonwealth et les gouvernements des États le secteur privé ainsi que les agences de travail et de recrutement et d'emploi à contrat et à commission.

Les employeurs ont la responsabilité légale de prendre toutes les mesures raisonnables pour prévenir la discrimination raciale et devraient avoir des politiques et des programmes en place pour prévenir la discrimination raciale sur le lieu de travail.

Un homme maori, travaillant pour une entreprise de construction, a affirmé que ses collègues utilisaient des termes offensants, tels que «noirs» et «nègres», en sa présence.

Il a déposé une plainte auprès du directeur de l'entreprise, ce qui a conduit ses collègues à refuser de travailler avec lui. Cela l'a amené à devenir un occasionnel et, finalement, à ne plus se voir proposer de travail par son patron.

Par voie de conciliation, l'entreprise a accepté de verser à l'homme une compensation financière, de lui fournir une référence écrite et d'organiser une formation anti-discrimination pour le personnel de l'entreprise.

Quand la haine raciale n'est-elle pas contraire à la loi ?

La loi sur la discrimination raciale vise à établir un équilibre entre le droit de communiquer librement (« liberté d'expression ») et le droit de vivre à l'abri de la haine ou de la diffamation raciale.

Pour atteindre cet équilibre, la loi décrit certaines choses qui ne sont pas contraires à la loi, à condition qu'elles soient "faites raisonnablement et de bonne foi" - même si elles sont faites en public.
En vertu de la Loi, les choses qui ne sont pas contraires à la loi si elles sont « faites raisonnablement et de bonne foi » sont :

  • une œuvre ou une performance artistique – par exemple, une pièce de théâtre dans laquelle des attitudes racistes offensantes sont exprimées par un personnage.
  • une déclaration, une publication, une discussion ou un débat réalisé à des fins académiques ou scientifiques authentiques - par exemple, discuter et débattre de politiques publiques telles que l'immigration, le multiculturalisme ou des mesures spéciales pour des groupes particuliers.
  • faire un rapport juste et précis sur une question d'intérêt public - par exemple, un rapport juste dans un journal sur une conduite raciste.
  • faire un commentaire juste, si le commentaire est l'expression de la conviction sincère d'une personne.

Une femme d'El Salvador a déclaré qu'elle avait été harcelée et victime d'intimidation par un collègue alors qu'elle travaillait pour une organisation.

Elle a dit qu'elle avait fait part de ses préoccupations à la direction et qu'on lui avait dit "vous êtes trop émotif - c'est parce que vous venez d'Amérique du Sud". Le poste de la femme a ensuite été licencié et elle a allégué que cela constituait une discrimination raciale.

L'organisation a reconnu que la femme avait eu un différend avec un collègue et s'était plainte à la direction. L'organisation a nié que des commentaires liés à l'origine ethnique de la femme aient été faits comme allégué. L'organisation a déclaré que le licenciement était dû à une véritable restructuration.

La plainte a été résolue par conciliation avec un accord selon lequel l'organisation fournirait à la femme une déclaration de regret et une compensation financière. L'organisation a également accepté que le personnel suive une formation anti-discrimination dans les 6 mois suivant la conférence de conciliation.

Que puis-je faire si je suis victime de discrimination ou de haine raciale ?

Vous voudrez peut-être gérer la situation vous-même en la soulevant directement avec la ou les personnes impliquées ou avec un superviseur, un gestionnaire ou un agent de contact pour la discrimination/le harcèlement.

Déposer une plainte à la Commission

Si cela ne résout pas la situation, ou si vous ne vous sentez pas à l'aise de le faire, vous pouvez déposer une plainte auprès de la Commission australienne des droits de l'homme. Vous pouvez également demander à quelqu'un comme un avocat, un avocat ou un syndicat de déposer une plainte en votre nom.

Il ne coûte rien de déposer une plainte auprès de la Commission.

Votre plainte doit être consignée par écrit. La Commission dispose d'un formulaire de plainte que vous pouvez remplir et nous envoyer par la poste ou par fax ou vous pouvez déposer une plainte en ligne sur notre site Web. Si vous n'êtes pas en mesure de déposer votre plainte par écrit, nous pouvons vous aider.

La plainte doit indiquer ce qui s'est passé, quand et où cela s'est produit et qui a été impliqué. Une plainte peut être déposée dans n'importe quelle langue. Si vous avez besoin d'un traducteur ou d'un interprète, nous pouvons organiser cela pour vous.

Un Kenyan s'est fait dire par une société immobilière qu'il devait quitter les locaux qu'il leur avait loués.

Il a affirmé que, même s'il avait négocié une date à laquelle il quitterait les lieux, l'entreprise a changé les serrures de l'unité sans le lui dire. Il a également affirmé que lorsqu'il s'était rendu à l'unité pour récupérer ses biens, il avait été victime d'abus racistes de la part d'un membre de la famille du directeur de l'entreprise.

L'entreprise a convenu qu'elle avait changé les serrures de l'unité, mais a déclaré qu'elle ne l'avait fait que parce que le loyer de l'homme était en retard. Le membre de la famille du directeur de l'entreprise a également nié avoir abusé racialement de l'homme.

La plainte a été conciliée, le membre individuel de la famille acceptant de payer une compensation financière à l'homme et de suivre une formation contre la discrimination.

Qu'adviendra-t-il de ma plainte?

Lorsque la Commission reçoit une plainte concernant un élément couvert par la loi sur la discrimination raciale, le président de la Commission peut enquêter sur la plainte et tenter de la résoudre par voie de conciliation.

La Commission n'est pas un tribunal et ne peut pas déterminer qu'il y a eu discrimination. Le rôle de la Commission est d'obtenir les deux côtés de l'histoire et d'aider les personnes concernées à résoudre la plainte. Le personnel de la Commission peut communiquer avec vous pour obtenir de plus amples renseignements sur votre plainte.

En règle générale, la Commission informera la personne ou l'organisation visée par la plainte (le défendeur) de votre plainte et lui en remettra une copie. La Commission peut demander au défendeur des informations spécifiques ou une réponse détaillée à votre plainte.

Le cas échéant, la Commission vous invitera à participer à la conciliation. La conciliation est un processus informel qui vous permet, à vous et à l'intimé, de discuter des problèmes et d'essayer de trouver un moyen de résoudre la plainte.

Si votre plainte n'est pas résolue ou si elle est abandonnée pour une autre raison, vous pouvez porter votre plainte devant la Cour fédérale d'Australie ou la Cour fédérale des magistrats.

Que puis-je faire pour prévenir la discrimination?

Chacun a un rôle à jouer pour faire en sorte que les personnes de cultures et d'origines diverses aient les mêmes opportunités que les autres Australiens de participer à la vie politique, économique et sociale de nos communautés en nous faisant savoir ce qui se passe.

La Commission entreprend un large éventail d'activités pour faire prendre conscience des droits et des responsabilités des individus et des organisations en vertu de la loi sur la discrimination raciale.

L'accent est également mis sur la réalisation de projets de recherche et d'éducation pour lutter contre le racisme et promouvoir une meilleure compréhension entre les personnes de cultures et d'origines différentes.

Les projets ont inclus des consultations nationales, des conférences, des forums communautaires et des forums en ligne.

La Commission a développé des ressources pour aider les organisations sportives et les employeurs à réagir et à tirer parti de la diversité culturelle. Des ressources éducatives ont également été développées pour les écoles et les communautés.

Vous pouvez en savoir plus sur ce que nous faisons en visitant :
www.humanrights.gov.au/racial_discrimination

Partenariat et stratégie nationale de lutte contre le racisme

En février 2011, le gouvernement du Commonwealth a annoncé la nouvelle politique multiculturelle de l'Australie, The People of Australia.

Un élément clé de la politique était l'établissement d'un nouveau partenariat national pour développer et mettre en œuvre une stratégie nationale globale de lutte contre le racisme pour l'Australie.

Le commissaire à la discrimination raciale dirige l'élaboration et la mise en œuvre du partenariat et de la stratégie nationaux de lutte contre le racisme, et un secrétariat a été établi au sein de la Commission australienne des droits de l'homme.

Où puis-je obtenir plus d'informations ?

Les coordonnées de la Commission australienne des droits de l'homme sont :

Adresse postale
Commission australienne des droits de l'homme
Boîte GPO 5218
Sydney NSW 2001
Adresse : Niveau 3, 175 Pitt Street
Sydney NSW 2000

Téléphone: (02) 9284 9600 ou 1300 369 711
ATS : 1800 620 241 (appel gratuit)
Fax: (02) 9284 9611
E-mail: [email protected]

Plaintes

Si vous avez besoin d'un interprète Auslan, la Commission peut s'en charger pour vous.

Si vous êtes aveugle ou malvoyant, la Commission peut vous fournir des informations
formats sur demande.

Autres points de contact pour les plaintes pour haine raciale

Si vous êtes préoccupé par des articles de presse, des émissions ou du contenu en ligne offensants, vous pouvez vous plaindre auprès de l'Australian Communications and Media Authority (ACMA), du Advertising Standards Board pour les publicités ou de l'Australian Press Council pour les articles de journaux.

Vous pouvez également vous plaindre auprès du rédacteur en chef ou du directeur de l'organisation médiatique concernée.
Si vous êtes préoccupé par le comportement offensant des voisins, vous pouvez vous adresser à un centre de justice communautaire pour vous aider à résoudre le problème, ou au ministère du Logement si vous vivez dans un logement social.

Si vous êtes menacé de violence ou agressé violemment, vous devez vous adresser à la police.

Conseils juridiques généraux

Si vous envisagez de déposer une plainte, vous pouvez également envisager d'obtenir des conseils juridiques ou de contacter votre syndicat.


Cette section donne un bref aperçu des lois de certains autres pays en décembre 2001. Elle ne couvre pas les modifications qui auraient pu être apportées aux lois depuis cette date.

Les lois américaines sur la diffamation et le premier amendement

De temps en temps, il est affirmé que le premier amendement des États-Unis protège le discours des Américains dans la mesure où ils peuvent dire tout ce qu'ils souhaitent à propos d'une autre personne sans risquer une action en diffamation réussie contre eux. Cependant, le premier amendement ne protège pas tous les discours, par exemple, il n'y a pas de protection constitutionnelle pour les fausses déclarations de faits.

Les lois sur la diffamation aux États-Unis sont nettement moins restrictives en matière d'expression que les lois de la plupart (probablement tous) des autres pays, car le premier amendement des États-Unis offre une protection solide à la liberté d'expression. Les règles régissant quand un discours diffamatoire est passible de poursuites ont été élaborées par la Cour suprême des États-Unis principalement depuis 1964 (l'affaire New York Times Co. v. Sullivan) et sont complexes.

Pour qu'une déclaration soit diffamatoire en vertu des lois américaines, elle doit être fausse (et dans quelle mesure elle est fausse est un aspect pertinent). La réussite d'une action en diffamation dépend également du fait que le discours est un énoncé de fait ou une opinion (il existe des règles concernant ce qu'est une « opinion »). De manière générale, les opinions pures sont protégées, tandis que les affirmations factuelles ou les opinions qui impliquent une affirmation de fait objectif sont passibles de poursuites (Milkovich c. Lorain Journal Co. , (1990)). Il existe également d'autres facteurs déterminant le moment où un discours diffamatoire est passible de poursuites, notamment s'il s'agit d'un personnage public ou privé et/ou d'un sujet d'intérêt public, etc.

  • Un plaignant qui est un agent public ou une personnalité publique est tenu de prouver la « malveillance réelle », c. Sullivan (1964) et un certain nombre de cas ultérieurs définissant qui est une personnalité publique, etc.).
  • Un demandeur qui est une personnalité privée est tenu de prouver qu'une déclaration est fausse et que l'orateur a commis un certain degré de négligence. La loi varie d'un État américain à l'autre, car les États peuvent définir eux-mêmes la norme appropriée de responsabilité pour les particuliers ( Gertz v. Robert Welch Inc. , (1974)). Ils peuvent adopter la norme de "malveillance réelle", bien que la plupart des États aient adopté une norme de négligence, dont la définition varie d'un État à l'autre. (Cependant, dans les cas impliquant des questions d'intérêt public, la norme de « malveillance réelle » est requise par le premier amendement, que le demandeur soit une personnalité publique ou privée).

Pour des informations plus détaillées sur les lois américaines sur la diffamation et les restrictions constitutionnelles, voir Éléments de base de la loi sur la diffamation par Greg Abbott, Attorney-At-Law, St Paul/Minneapolis.

Un certain nombre d'exemples d'affaires de diffamation aux États-Unis sont résumés dans Internet Defamation Case Digests de Perkins Coie LLP.

Responsabilité du FAI/ICH

L'article 230 de la Communications Decency Act 1996 des États-Unis (« CDA »), souvent appelée clause du « bon samaritain », immunise les fournisseurs de services informatiques interactifs de toute responsabilité en tant qu'éditeur. (Bien que d'autres parties de la CDA aient été invalidées par la Cour suprême des États-Unis, la S230 ne l'a pas été). La partie pertinente de S230 indique :

La loi britannique sur la diffamation de 1996 visait, entre autres, à clarifier la défense de la diffusion innocente pour les fournisseurs de services Internet. Ces dispositions sont contenues dans les articles 1(1) et 1(3) de la Loi :

1(1) Dans une procédure en diffamation, une personne a une défense si elle démontre que-
(a) il n'était pas l'auteur, l'éditeur ou l'éditeur de la déclaration incriminée,
(b) il a pris un soin raisonnable en ce qui concerne sa publication, et
(c) il ne savait pas et n'avait aucune raison de croire que ce qu'il avait fait avait causé ou contribué à la publication d'une déclaration diffamatoire.
.

1(3) Une personne n'est pas considérée comme l'auteur, l'éditeur ou l'éditeur d'une déclaration si elle n'est impliquée que :
.
(c) dans le traitement, la réalisation de copies, la distribution ou la vente de tout support électronique dans ou sur lequel la déclaration est enregistrée, ou dans l'exploitation ou la fourniture de tout équipement, système ou service au moyen duquel la déclaration est récupérée, copiée, distribuée ou faite disponible sous forme électronique
.
e) en tant qu'opérateur ou fournisseur d'accès à un système de communication au moyen duquel la déclaration est transmise, ou mise à disposition, par une personne sur laquelle il n'a aucun contrôle effectif.

L'utilité de ces dispositions semble discutable. Comme le commente Lilian Edwards dans Defamation and the Internet: Name Calling in Cyberspace :


Les masques ' devraient être alternatifs'

Dans l'affaire Goodstart, l'employée avait travaillé au centre Gladstone de l'entreprise pendant 14 ans avant qu'on lui dise qu'elle devait se faire vacciner contre la grippe, à moins qu'elle n'ait une exemption médicale selon laquelle il n'était pas sécuritaire de le faire.

Elle a dit au centre qu'elle était préoccupée par les effets secondaires car elle avait eu une réaction allergique au vaccin il y a 11 ans et avait des antécédents de maladie auto-immune chronique, qui, selon elle, n'avait été guérie qu'avec l'aide de naturopathes et de nutritionnistes.

Elle a également fait valoir que la politique du centre était contraire au manuel de vaccination du ministère de la Santé qui stipule qu'un consentement libre et éclairé doit être donné.

Mais le centre a rejeté ses raisons en tant qu'exemption valide, y compris un certificat médical attestant de son système immunitaire sensible, et elle a été licenciée deux mois plus tard.

Ses avocats affirment que l'obligation de se faire vacciner « échoue au test d'incapacité à remplir les exigences inhérentes au poste, car l'exigence est par ailleurs illégale, déraisonnable et amorale en ce sens qu'il s'agit d'une exigence que les employés consentent à ce qu'une batterie soit portée sur leur corps. conserver son emploi".

Même le fait de communiquer cette exigence était une forme d'agression « parce que [Goodstart[ a fait craindre à la requérante, délibérément ou par imprudence, que [Goodstart] prenne des dispositions pour qu'elle fasse l'objet d'une batterie ».

Ils ont fait valoir que le travail de l'éducateur était «essentiellement le même» avec ou sans le vaccin contre la grippe et que le centre aurait pu stipuler des mesures alternatives telles que le port de masques, une plus grande distance sociale et le contrôle des températures.

L'éducateur a également affirmé que trois autres membres du personnel avaient refusé sur la base d'objections médicales mais travaillaient toujours sans vaccin.


Votre droit de prendre des vidéos et des photos

Lorsque vous vous trouvez dans des espaces publics extérieurs où vous êtes légalement présent, vous avez le droit de capturer toute image bien en vue (voir la note ci-dessous sur l'enregistrement sonore). Cela comprend des photos et des vidéos de bâtiments fédéraux, d'installations de transport (y compris les aéroports) et de policiers.

  • Lorsque vous êtes sur une propriété privée, le propriétaire fixe les règles concernant la prise de photos ou de vidéos. Si vous désobéissez aux règles des propriétaires, ils peuvent vous ordonner de quitter leur propriété (et vous faire arrêter pour intrusion si vous ne vous conformez pas).
  • La police ne devrait pas vous ordonner d'arrêter de prendre des photos ou des vidéos. En aucun cas, ils ne doivent exiger que vous supprimiez vos photos ou vidéos.
  • Les agents de police peuvent ordonner aux citoyens de cesser des activités qui interfèrent réellement avec les opérations légitimes d'application de la loi. En général, un tribunal fera plus confiance au jugement d'un agent sur ce qui « interfère » que le vôtre. Donc, si un officier vous ordonne de vous retirer, faites-le.
  • Si l'agent dit qu'il/elle vous arrêtera si vous continuez à utiliser votre appareil photo, dans la plupart des cas, il est préférable de ranger l'appareil photo et d'appeler l'ACLU pour obtenir de l'aide, plutôt que de risquer une arrestation.
  • Les agents de police ne peuvent généralement pas confisquer ou exiger de voir vos photos ou vidéos ou de fouiller le contenu de votre téléphone portable sans mandat. De plus, il est possible que les tribunaux approuvent la saisie d'un appareil photo dans certaines circonstances si la police a une croyance raisonnable et de bonne foi qu'il contient la preuve d'un crime commis par quelqu'un d'autre que la police elle-même (il est difficile de savoir s'ils ont encore besoin de un mandat pour les voir). (Remarque : cette section a été mise à jour pour refléter la décision de la Cour suprême des États-Unis de juin 2014 dans Riley c. Californie, dans laquelle le tribunal a statué que la police avait besoin d'un mandat pour fouiller un téléphone portable.)

Avis de non-responsabilité FAQ

Si vous cherchez plus de réponses, voici quelques questions fréquemment posées sur les clauses de non-responsabilité :

Ai-je besoin d'un avis de non-responsabilité ?

Oui, vous avez besoin d'un avis de non-responsabilité pour protéger votre site Web contre la responsabilité légale. Les clauses de non-responsabilité informent les utilisateurs que votre site ne sera pas tenu responsable des dommages subis du fait de l'utilisation de votre site.

Par exemple, si vous gérez un blog juridique, une clause de non-responsabilité juridique indiquera aux utilisateurs que votre contenu ne doit pas être considéré comme un avis juridique et que votre site ne sera pas tenu responsable des actions en justice que le lecteur pourrait entreprendre.

Que vous exploitiez un site de commerce électronique, un blog, une application ou un site Web général, vous avez besoin d'un avertissement (ou de plusieurs avertissements) pour être transparent avec les utilisateurs et vous protéger contre les réclamations légales.

Où mettre mon avis de non-responsabilité ?

Placez votre clause de non-responsabilité là où les utilisateurs peuvent la trouver facilement. Vous pouvez mettre votre ou vos clauses de non-responsabilité sur une page distincte, puis créer un lien vers cette page dans le menu de votre site Web, le pied de page de votre site Web ou la page d'impression si vous en avez une.

Vous devez également mettre vos avertissements sur le contenu pertinent. Par exemple, si vous faites la promotion d'un produit Amazon dans un article de blog via le programme Amazon Affiliates, vous devez ajouter une clause de non-responsabilité Amazon Affiliates à cet article de blog.

Quels types de clauses de non-responsabilité existe-t-il ?

Il existe de nombreux types de clauses de non-responsabilité qui traitent des responsabilités pour différents secteurs, activités et contenus. Les types de clauses de non-responsabilité les plus courants sont :

  1. Clause de non-responsabilité d'utilisation équitable: Une clause de non-responsabilité concernant l'utilisation équitable révèle que vous utilisez des éléments protégés par le droit d'auteur sur votre site Web légalement et avec les autorisations appropriées.
  2. Déclaration de garantie: Les clauses de non-responsabilité de garantie expliquent que les vendeurs et les prestataires de services ne sont pas responsables d'éventuelles défaillances du produit ou du service.
  3. Clause de non-responsabilité concernant les droits d'auteur: Une clause de non-responsabilité concernant les droits d'auteur permet aux visiteurs du site de savoir que votre site contient des éléments protégés par des droits d'auteur.
  4. Avis de non-responsabilité: Les avis de non-responsabilité informent les utilisateurs que vous n'êtes pas responsable des actions qu'ils entreprennent en fonction du contenu trouvé sur votre site Web.
  5. Clause de non-responsabilité: Les clauses de non-responsabilité garantissent aux utilisateurs que certains contenus, tels que les informations de contact, sont uniquement destinés à être vus par certaines parties.
  6. Clause de non-responsabilité d'affiliation: Affiliate disclaimers disclose your participation in an affiliate program, such as Amazon Associates.
  7. YouTube Disclaimer: YouTube disclaimers are any disclaimer found in the video description of a YouTube video. Commonly, copyright disclaimers and no responsibility disclaimers double as YouTube disclaimers.
  8. Views Expressed Disclaimer: Views expressed disclaimers specify that the opinions found on your website are not the views or opinions of your business.
  9. Investment Disclaimer: An investment disclaimer informs readers that your investments commentary is information, and should not be taken as official investment advice.
  10. No Guarantee Disclaimer: No guarantee disclaimers announce that your website or business makes no promises about the results of a product or service.
  11. Use at Your Own Risk Disclaimer: Use at your own risk disclaimers instruct your site&rsquos visitors to act on your content or recommendations at their own risk.
  12. Email Disclaimer: An email disclaimer is any disclaimer added to the footer of an email. Most often, confidentiality disclaimers act as email disclaimers.
  13. Past Performance Disclaimer: Past performance disclaimers state that previous results do not equal future results.
  14. Medical Disclaimer: A medical disclaimer informs users that the content on the site is provided for informational purposes only, and does not substitute professional medical advice.

How Do I Write a Disclaimer?

You can write a disclaimer by modifying a disclaimer template to address any liabilities you have on your site.

Using a disclaimer template will make it easy for you to pick and choose the disclaimers that may apply to your website, and then customize those disclaimers to include any information unique to your site.

Additional FAQs

Written by Simon Fogg

Simon is a data privacy expert and legal analyst for Termly. He studies news and trends in the data privacy space, then brings compliance solutions to business owners and website operators.

Articles Liés


Voir la vidéo: Uuden treeniohjelman korkkaus (Janvier 2022).