Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

Brave New Food : La nouvelle technologie tente de nourrir le monde

Brave New Food : La nouvelle technologie tente de nourrir le monde


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le temps frappe notre approvisionnement alimentaire à cause des sécheresses, des incendies de forêt et du changement climatique. Pendant ce temps, la population mondiale explose, le monde doit donc produire 70 % de nourriture en plus d'ici 2050. Découvrez les aliments révolutionnaires, bien que parfois troublants, qui, selon leurs créateurs, aideront la planète et changeront notre façon de manger.

I. Les nouvelles règles alimentaires

Les grillons séchés ont le goût de la terre dans laquelle quelque chose est mort. Ils sont croustillants. Ils collent à votre langue et à vos dents d'une manière tout à fait désagréable. Les ailes sont le pire.

Mais les grillons et autres bestioles effrayantes peuvent être tout à fait acceptables, selon de nombreux entrepreneurs. "Les insectes sont un aliment magnifique et délicieux", a déclaré Megan Miller, fondatrice de Bitty Foods, basée à San Francisco, qui fabrique des biscuits à la farine de grillon et des mélanges à pâtisserie. Miller, 36 ans, a les cheveux blonds, de grosses lunettes de soleil noires et l'air sûr d'elle d'une pro des relations publiques (elle a travaillé dans les médias, avec un passage dans une cuisine pâtissière et une étude sur l'agriculture durable avant de fonder Bitty).

Son travail, a-t-elle déclaré à l'extérieur d'un café populaire de la région de la baie, consiste à faire des insectes un aliment « tendance » riche en protéines. « Les grillons sont une source de protéines durable. Ils peuvent être cultivés beaucoup plus efficacement que la viande et certaines protéines végétales », a-t-elle expliqué. "Ils n'ont pas besoin d'autant de terre ou d'eau", ajoutant qu'il y a près de 70 grammes de protéines dans une seule tasse de farine de grillons, bien plus que la farine d'amande ou d'autres farines sans céréales. Ses biscuits au grillon riches en protéines, qui ont le goût de biscuits, ne sont qu'une petite partie de la nouvelle scène de la technologie alimentaire de San Francisco.

Dans certains cercles - généralement ceux des jeunes, aisés et soucieux de leur santé - l'idée de manger des insectes, ou entomophagie, s'est propagée, rapidement, stimulée par un rapport de 2013 pro bugs-as-food de l'ONU Le seul argument contre les insectes comme une protéine durable est le facteur « ick » occidental, selon le rapport, écrivant « des fourmis aux larves de coléoptères – consommées par les tribus d'Afrique et d'Australie dans le cadre de leur régime de subsistance – aux criquets et coléoptères frits et croustillants appréciés dans En Thaïlande, on estime que la consommation d'insectes est pratiquée régulièrement par au moins 2 milliards de personnes dans le monde. (Les grillons séchés mentionnés précédemment ont été cultivés et séchés en Thaïlande et expédiés aux États-Unis par l'intermédiaire d'une entreprise basée à Londres, un exemple de la difficulté d'obtenir des insectes de qualité humaine aux États-Unis.)

Les insectes ne sont pas les seuls aliments respectueux de l'environnement produits dans la région de la baie. Dans le quartier SoMa de San Francisco, il y a Hampton Creek. L'objectif de l'entreprise : créer le premier œuf à base de plantes au monde qui brouille, émulsionne, cuit, se sent et a le même goût que le vrai. Ce n'est pas un mince exploit, même pour les cerveaux les plus talentueux que la Silicon Valley peut offrir.

Beyond Meat, une société basée à El Segundo, en Californie, près de Los Angeles, est également active dans le secteur des protéines végétales. La technologie de l'entreprise est née de la recherche du Dr Fu-hung Hsieh et Harold Huff à l'Université du Missouri. Les deux scientifiques ont créé une nouvelle méthode de mélange, de chauffage et de pressurisation des protéines végétales pour imiter la structure fibreuse de la vraie viande, une nouveauté parmi les substituts de la viande de soja.

Peut-être le plus controversé de tous, les innovateurs aux Pays-Bas et aux États-Unis cultivent de la viande dans un laboratoire - cultivant de vraies cellules musculaires de bétail qui sont ensuite "assemblées comme vous assemblez une galette de hamburger ordinaire", chercheur Mark Post, de l'Université de Maastricht aux Pays-Bas. , a déclaré à weather.com. « Et puis, en gros, vous le faites frire et vous le mangez. »

Ces trois technologies distinctes soulèvent des questions sur ce qui constitue la «vraie nourriture» - ce mot à la mode du 21e siècle popularisé par Michael Pollan et autres, pour indiquer un mode de vie axé sur la nourriture et la nutrition. Les trois technologies soulignent également que l'alimentation durable - sans parler de la santé humaine et du bien-être animal - est plus importante que jamais.

"Le calendrier pour agir est vraiment maintenant", a déclaré à Weather.com Danielle Nirenberg, fondatrice de Food Tank, un institut de recherche du secteur alimentaire. "C'est à notre détriment de penser que nous avons 50 ans pour résoudre le problème de l'agriculture non durable."

Ce qui est sur le point d'arriver à notre planète et à notre approvisionnement alimentaire donne à réfléchir. Il existe une variété de facteurs qui conduisent le monde vers une crise.

Tout d'abord, des chiffres absolus. Aujourd'hui, il y a 7,2 milliards de personnes dans le monde ; 842 millions de ces personnes sont sous-alimentées, selon l'ONU La population devrait augmenter de 1 milliard au cours des 12 prochaines années, pour atteindre 9,6 milliards d'ici 2050. Ces humains supplémentaires, ainsi que les facteurs climatiques, signifient que le monde aura besoin de 70 pour cent de nourriture en plus, mesurée en calories, pour nourrir le monde, a déclaré l'ONU fin 2013.


Les meilleurs nouveaux chefs de Food & Wine de 2020 sur l'avenir des restaurants

La classe des meilleurs nouveaux chefs de cette année nous dit comment ils veulent que l'industrie de la restauration change après COVID-19.

Le secteur de la restauration est l’un des plus durement touchés par la pandémie de COVID-19. Il a semblé presque du jour au lendemain que les salles à manger animées ont été fermées et que les sommeliers ont échangé des bouteilles de vin contre des bouteilles de désinfectant pour les mains. Si un restaurant restait ouvert, ils étaient obligés de passer à des modèles à emporter et à livrer uniquement, essayant de survivre, tandis que le gouvernement n'avait pas adopté de mesures spécifiques pour les sauver. L'industrie tentera bientôt de commencer la tâche monumentale de se reconstruire. Nous avons demandé cette année&# x2019s classe des meilleurs nouveaux chefs, les chefs culinaires de demain, de partager leurs espoirs pour l'avenir de l'industrie de la restauration.


Sarah Hughes : Intelligente, courageuse, audacieuse, drôle – mon amie inoubliable

"Je mentirais si je disais que la dernière décennie n'a pas été la meilleure de ma vie. J'ai eu de la chance en amour, épanouie dans mon travail, entourée d'amis, ri plus que je ne l'aurais cru possible des choses les plus ridicules. Je peux dire avec une honnêteté absolue que j'ai passé un bon moment et je ne le regrette pas.

Ces mots sont venus d'un morceau que Sarah a écrit pour le Observateur il y a deux ans. C'était inoubliable. Titré Game of Thrones, le cancer et moi, il s'agissait de son voyage à travers la maladie qui lui a coûté la vie la semaine dernière, et de la façon dont sa passion pour la culture populaire (en particulier GoT) lui a donné quelque chose à quoi s'accrocher dans les moments sombres. La pièce n'était pas misérable (même si elle m'a fait pleurer longtemps après) ou en colère. Au lieu de cela, il était audacieux, pratique, réfléchi et plein d'esprit. Tout comme Sarah elle-même.

Nous nous sommes rencontrés pour la première fois il y a environ 20 ans sur le Observateur, des journées légèrement floues remplies de délais, de socialisation et de maux de tête provoqués par trop de gin et de whisky. Mais ce n'est qu'en 2015, quand je suis passé au Observateur, que Sarah et moi avons noué une relation de travail puis, plus important encore, une amitié épanouissante.

Cela aurait pu mal commencer. À mon insu à l'époque, j'ai obtenu le travail pour lequel Sarah était partie. Quand je l'ai découvert, je lui ai envoyé un e-mail d'excuse disant que "j'espérais qu'elle ne se sente pas en colère contre moi". La réponse a été instantanée : "Chéri, pas du tout, si je ne pouvais pas l'obtenir alors j'étais content que ce soit toi, autant avoir quelqu'un avec qui je suis ami qu'une personne au hasard."

Nous avons passé les cinq années et demie suivantes à parler, souvent pendant le déjeuner, de tout, des livres, des films, des programmes télévisés, du sport et de la politique mondiale au programme scolaire.

Sarah avec Oisín au célèbre Gleason Gym à Brooklyn, New York, en 2016. Photographie : Christopher Lane

Nous avons trouvé un terrain d'entente dans nos vies familiales – à la fois dans la quarantaine, mari, deux enfants du même âge et même un chien chacun. Le mari de Sarah, Kris, Ruby, 13 ans, et Oisín, 11 ans, étaient, sans aucun doute, les meilleures choses qui lui soient jamais arrivées.

Elle était une conteuse extraordinaire, tout aussi à l'aise pour discuter dans un pub avec un groupe de mecs d'âge moyen à propos de son équipe bien-aimée des Spurs ou de sa passion pour les courses de chevaux alors qu'elle discutait de la politique américaine, des romans « trash » (qu'elle adorait) ou la mode. Elle était intelligente, drôle, gentille et généreuse en éloges. Chaque e-mail commençait par « Hey chérie » et se terminait par des baisers – même quand elle était un peu fâchée.

Depuis l'annonce de sa mort mardi dernier, il y a eu une vague d'affection pour Sarah et d'appréciation de son travail, de la part des fans de sa bien-aimée Game of Thrones et Ligne de conduite récapitule les dizaines d'écrivains à prédominance féminine qu'elle a défendus.

Mais ce sont les articles qu'elle a écrits pour le Observateur ces derniers temps qui ont captivé un nouveau public. Elle a écrit sur la perte atroce de deux bébés mort-nés - d'abord pour le Observateur magazine, puis pour un article que j'ai commandé en 2017. Était-elle d'accord pour écrire sur sa propre expérience, ai-je demandé, ou est-ce que ce serait trop ? « Je le suis », a-t-elle répondu. « Je suis toujours un peu émotif… mais ça en fait partie. »

Au cours des trois dernières années, il y a eu des récits francs et émouvants sur son parcours contre le cancer. Ses récits honnêtes et, en fin de compte, optimistes ont attiré un nouveau public, souvent ceux qui appréciaient que quelqu'un exprime sa propre expérience de manière si articulée.

Ces articles étaient difficiles à lire pour ceux d'entre nous qui la connaissaient et l'aimaient parce que Sarah parlait rarement de sa maladie. En mars 2018, lorsqu'elle est venue à mon bureau et m'a dit qu'elle avait quelque chose à dire et que nous pouvions aller prendre un café, Sarah m'a dit qu'elle avait une forme agressive de cancer du sein. J'ai hésité sur la bonne réponse mais elle a repoussé toute tentative de la consoler, désireuse de se remettre au travail. Plus tard dans un e-mail, j'ai demandé si elle en avait parlé à nos amis communs. Dans un style terre-à-terre typique, elle a répondu: "Je ne l'ai pas fait, mais cela ne me dérange pas que vous leur disiez parce que pour être honnête, c'est un problème d'avoir constamment la même conversation."

Six mois plus tard, elle m'a dit que le cancer s'était propagé à son foie et était maintenant incurable. J'étais dans ma rue principale quand elle a appelé. La pluie tombait, la circulation était bruyante, alors je me suis esquivé dans une ruelle latérale. "C'est répandu", a-t-elle dit, quand je pouvais enfin l'entendre. "J'ai une interview prévue pour vous cet après-midi, mais je ne suis pas sûr de pouvoir le faire maintenant." Bien sûr, elle ne devrait pas le faire, ai-je dit – mais même alors, elle a insisté pour que j'aligne quelqu'un d'autre car elle ne voulait pas laisser tomber la personne interrogée.

Malgré la progression rapide de la maladie, elle n'a jamais cessé de travailler et sortait de son lit d'hôpital, me téléphonant à un moment mémorable à propos d'un morceau tout en gardant à distance une infirmière essayant de la préparer pour une intervention. "Je suis au téléphone avec mon éditeur, j'ai juste besoin d'une minute", insistait-elle.

Pendant la pandémie, Sarah est restée positive même si elle a dû se protéger d'une autre terrible maladie dont elle craignait qu'elle ne lui coûte la vie. «Je n'ai jamais été aussi heureux de vivre dans la banlieue ouest de Londres parce que Kris peut emmener les enfants jouer au football gaélique sur une colline tous les jours pendant une heure et il n'y a personne là-bas. En plus, j'ai un jardin », m'a-t-elle écrit.

Dans toutes les conversations que nous avons eues vers la fin, elle n'a jamais mentionné la mort et elle a toujours gardé son sens de l'humour. Elle aurait sans aucun doute ri de son rire de gorge contagieux la semaine dernière si elle avait su qu'à un moment donné, elle était à la mode sur Twitter avec Kellyanne Conway et Kim Kardashian.

Le week-end dernier, elle a quitté l'hôpital sachant qu'il ne lui restait plus longtemps. "Elle a pu sortir comme elle le voulait", a déclaré son mari Kris dans un message le lendemain de sa mort. "Elle était tellement déterminée à rentrer chez elle et elle y est parvenue d'une manière ou d'une autre."


La semaine à la télévision: Life The Comey Rule Honor Brave New World – critique

La vie, qui a commencé mardi son propre feuilleton en six épisodes, est tout simplement le meilleur feuilleton jamais conçu. Si tous les savons étaient comme ça, je vous ennuierais chaque semaine avec des mises à jour à couper le souffle sur Corrie ou 'Stenders ou l'autre. Cependant, tout le monde n'a pas le luxe du dramaturge à guirlandes Mike "Docteur Foster” Bartlett à bord, ni la capacité de rassembler les suspects habituels, une équipe sublime de nos meilleurs acteurs de personnages locaux. C'est charmant, passionnant, exploratoire et un peu ringard tout en un, j'aurais pu regarder ces gens pendant très, très longtemps.

Presque tout le monde excelle dans cette histoire d'une grande maison Manc convertie en quatre appartements, dont les résidents tournent différemment des royaumes de la stabilité, parviennent à la fermeture, à la douleur, aux bébés, à la perte, à la joie et finissent par se retourner les uns autour des autres. L'interdépendance de toutes choses a rarement été mieux exprimée depuis Douglas Adams, sauf en 2019 Des années et des années.

Alison Steadman va sans dire – mais Peter Davison, en tant que fou pompeux (extérieurement attentionné) qui la micro-contrôle et la rabaisse : eh bien, s'il n'avait pas presque 70 ans et plutôt bien connu de toute façon, je déclarerais : quelle trouvaille ! Comme, incidemment, le jeune Calvin Demba dans le rôle du charmant Andy, que Hannah de Melissa Johns rejette de manière inexplicable. Adrian Lester, ou une phénoménale Saira Choudhry, la liste est longue… mais le vainqueur absolu du poing en l'air est Victoria Hamilton, reprenant et élargissant son rôle de voisine coincée Anna dans Doc Foster, ayant maintenant quitté son mari suffisant et s'est rebaptisée Belle.

En tant qu'étude dans une âme souvent déçue pour qui la perfection a remplacé le désir d'amitié, voire le contact humain chaleureux, elle est… eh bien, la perfection. Une scène (parmi d'autres) persiste encore : j'espère que je ne vais pas trop vous gâcher, tout est sur iPlayer maintenant, mais quand elle donne à sa nièce truculente une broche précieuse pour un anniversaire, puis la reprend instantanément avec un sourire inégal et un "Vous ne ferez que le perdre!", elle est l'incarnation de toutes les âmes qui savent à quel point elles sont difficiles mais aspirent à ce que quelqu'un comprenne leur besoin de contrôle. Ce qui, bien sûr, naît principalement d'une douleur antérieure.

Tout cela devient un tout petit peu Richard Curtis dans le dernier épisode seulement, avec des déclarations, des hésitations et des résolutions et ainsi de suite, mais en tant qu'exhumation de la condition humaine, il ne sera guère amélioré cette année. En outre, il parvient à établir une distinction subtile entre la douleur psychologique grave, chronique et les frondes et les flèches plus habituelles qui nous harcèlent tous.

Au bon moment, Jeff Daniels a enjambé ses jambes un peu longues sur scène pour nous raconter l'histoire de James Comey, ex-chef du FBI, dans La règle de Comey - pris entre un rocher et un gros rocher bâtard en juillet 2015, lorsque les premières allégations concernant les serveurs de messagerie personnels d'Hillary Clinton ont fait surface. Donc 31 000 e-mails supprimés, hmm, mais s'il soulevait des inquiétudes, cela pourrait-il faire tourner les élections pour M. Donald Trump ?

Jeff Daniels est merveilleux dans The Comey Rule. Photographie : Studios de télévision CBS/Ben Mark Holzberg/Showtime

Tout est dit honnêtement et solennellement, avec une ribambelle bienvenue d'anciens élèves de Martin Sheen's aile ouest, et Daniels est merveilleux dans son mélange de charme personnel et de scoutisme pieux. L'histoire de Comey est en soi une secousse oubliée mais sauvagement d'actualité : l'ingérence russe, où la seule intention était de perturber, perturber, perturber l'Amérique. La cécité anti-Trump splénique et libérale : poussée par sa femme et sa fille à ne pas rouvrir l'enquête Hillary une semaine avant les élections, un boy-scout demande: "Si elle enfreignait la loi, ne voudriez-vous pas savoir?' Le cri de réponse de "Non!" a, à sa manière, servi à fractionner l'Amérique.

Brendan Gleeson, je ne peux pas penser à une meilleure façon de dire cela, est né pour jouer le thudmonster Trump. Désolé Brendan. J'avais pensé que sa performance frôlait la parodie, si c'était une parodie véridique et impressionnante, mais j'ai alors saisi ce débat Biden. Ce qui divise et fait honte à l'Amérique. Câlins tout autour, visage souriant.

Honneur était l'un de ces drames que le département dramatique d'ITV fait si bien. Keeley Hawes était Caroline Goode, l'officier qui a amené, avec ténacité et douleur et l'aide précieuse d'une petite équipe dévouée, les assassins de Banaz Mahmod en justice. Ils étaient, fondamentalement, sa famille. C'était un "crime d'honneur", un terme que je supplie d'effacer du lexique.

Tranquillement brûlant. Moe Bar-El et Keeley Hawes en l'honneur. Photographie : Hera Pictures/ITV

Tranquillement brûlant dans sa lente condamnation de la pensée ancienne, brouillée et sectaire, ce n'était aussi qu'une sacrée bonne enquête.

Il faut sympathiser, ne serait-ce qu'un peu, avec l'équipe derrière Brave Nouveau Monde, une tentative ambitieuse de lancement du nouveau service de streaming américain Peacock, disponible ici sur Sky. Sont-ils restés fidèles au texte d'Aldous Huxley - écrit, si vous vous en souvenez, comme une vision dystopique de l'Amérique des années 1920, qu'il considérait, et pas dans le bon sens, comme un bourbier d'après-guerre de consommation compliquée, d'hédonisme rampant et de vies personnelles insatisfaites, où le « plaisir » était tout, mais personne n'était réellement heureux ? Ou l'ont-ils mis à jour, Miroir noir-style, pour refléter des vérités plus modernes - l'inégalité, disons, ou les médias sociaux, ou les nouveaux tribalismes ?

En fin de compte, malheureusement, ils n'ont fait ni l'un ni l'autre. Ce qui nous reste est une science-fiction sans aucun doute astucieuse, qui ne parvient pas (ni même ne met le pied sur la route) à explorer les intentions philosophiques plus sombres de Huxley. ni pour nous proposer de la réimagination, de la pertinence. C'est juste une histoire de « New London » (les règles sont : pas d'intimité. Pas de famille. Pas de monogamie. Tout le monde est très heureux) et de quelques individus en quête de plus d'âme, loin de leur flou chimique perpétuellement plaisant, dans la rébellion » terres sauvages » : ainsi, il coche les cases de Huxley, mais seulement d'une manière digérée-lue.

Une science-fiction sans aucun doute lisse. Brave Nouveau Monde. Photographie : Peacock/Steve Schofield

Il y a beaucoup de beaux corps qui se tordent, mais ce n'est pas vraiment sexy en fait, l'expérience globale est comme sauter une pilule de soma, la drogue omniprésente qui laisse tout le monde rayonnant mais, en fin de compte, insatisfait. Jessica Brown Findlay, Alden Ehrenreich, Demi Moore, la merveilleuse Nina Sosanya font tous de leur mieux mais… c'est juste une montre – meh – facile. Ce qui est un problème en soi - il est assez difficile d'imaginer un spectateur, après avoir passé de longues heures sur le canapé à brouter et à regarder neuf épisodes de 50 minutes d'évasion et d'orgies superficielles, être poussé à condamner ou à rejeter l'idée d'un monde assailli. par la poursuite insensée d'un plaisir ennuyeux.

Malheureusement, aucun aperçu n'était disponible pour Spitting Image au moment où les presses de cette section roulent, mais les fabricants ont suivi le grand espoir de Britbox assez indéfiniment. Deux observations : tous les croquis ne vous mettront pas en échec mais, surtout, il jamais fait. Nous nous souvenons tous de nos favoris – les conversations dans les pubs tourneront toujours de manière fastidieuse autour des légumes de Thatcher, de David Steel, de Tebbit en tant que skinhead de Chingford – mais oubliez les longs hectares que nous avons parcourus sans sourire.Et une bande-annonce a fait beaucoup de Trump et Johnson ensemble dans un sauna, et je souhaite plutôt que les satiristes cessent de confondre les deux. Alors que l'agent Orange est peut-être – non, certainement, même au moment où nous parlons – déchirant son propre pays, notre propre Premier ministre n'est pas, en fait, littéralement, Adrammelech, le commandant assyrien méphitique de l'enfer. C'est Alex Johnson, chancelier chic.


Comment nourrir les abeilles

Cet article a été co-écrit par David Williams. David Williams est un apiculteur professionnel et spécialiste de l'élimination des abeilles avec plus de 28 ans d'expérience en apiculture. Il est le propriétaire de Bzz Bee Removal, une entreprise d'enlèvement d'abeilles basée dans la région de la baie de San Francisco. Bzz Bee Removal localise, capture et transporte les abeilles jusqu'aux apiculteurs locaux pour prévenir le trouble d'effondrement des colonies.

Il y a 15 références citées dans cet article, qui se trouvent en bas de la page.

Cet article a été vu 35 938 fois.

Il est généralement préférable de laisser les abeilles ramasser leur propre nourriture. Cependant, vous pouvez créer votre propre nourriture pour les abeilles si, pour une raison quelconque, les sources de miel sont insuffisantes, des anomalies dans l'environnement ou pour toute autre raison, les abeilles ne sont pas en mesure de se nourrir seules. [1] X Source experte

David Williams
Entretien avec un spécialiste de l'apiculture et de l'élimination des abeilles. 13 février 2020. Il existe de nombreux types de mangeoires, de combinaisons de sucre dans les aliments et de périodes de l'année auxquelles penser lors de l'alimentation. [2] X Source de recherche


7 Fallout New Vegas Redessiné 3 - Open Source

Selon l'auteur de ce mod particulier, Nouveau Vegas a été précipité sur le marché par Obsidian dans un laps de temps très court, ce qui a entraîné de nombreux oublis de personnages. Fallout New Vegas Redessiné 3 tente de rectifier cela en revenant en arrière et en retouchant chacun des personnages du jeu afin qu'ils adhèrent à la tradition établie.

Par exemple, les personnages hagards et blessés semblent désormais visuellement distincts en fonction de leurs conditions, et ce n'est qu'un exemple des nombreux correctifs apportés par ce mod, notamment les morsures d'animaux, les blessures par perforation, les textures et modèles faciaux adaptés à l'âge, les blessures par balle, etc. inclut des niveaux supplémentaires d'interaction sur les cadavres pour déterminer la cause du décès. Morbide, mais cool.


55 réponses

Huxley parle des deux côtés de sa bouche. D'un côté, il nous met en garde contre les libertés que nous sommes sur le point de perdre tandis que de l'autre il fournissait aux oligarques une aide matérielle et intellectuelle dans des réunions secrètes pour les aider à exercer leurs plans sur l'humanité. Il a fait une bonne bousculade en profitant à la fois des élites directement et à travers les serfs (via les ventes de livres) tout en prétendant éclairer les masses.

J'ai entendu beaucoup de gens prétendre que mais je n'ai jamais vu aucune preuve, donc je reste sceptique jusqu'à présent

Je pense que toutes les dictatures finiront par être renversées (bien que cela puisse prendre beaucoup de temps pour que cela se produise) simplement en raison de la variation génétique que vous trouvez chez les humains. Il y aura toujours ceux avec une génétique moins servile, et ils finiront par se rebeller. (et l'ont fait tout au long de l'histoire) La seule façon de modifier cette dynamique serait d'éradiquer ce phénotype génétique.

Ce n'est pas très probable, car cela nécessiterait un événement de type goulot d'étranglement, (la dérive génétique devient plus forte) où l'humanité est réduite à un très petit nombre d'individus, et seuls ceux qui sont passifs survivraient. Cela signifie que même les élites devraient mourir vraiment. Mais même les organismes passifs peuvent transmettre des gènes plus dominants, vous devrez donc maintenir l'avantage des individus passifs assez longtemps pour que ces gènes disparaissent complètement du pool génétique.

Des hommes forts et justes finiront par prévaloir, mais il faudra peut-être des décennies/des siècles avant que cela n'arrive. Donc, si vous avez des idées sur la façon d'accélérer ce processus, n'hésitez pas à partager.

Je crois que derrière tous les grands mouvements pervers historiques se cachent des forces surnaturelles et la volonté des gens de coopérer avec eux en connaissance de cause ou comme des idiots utiles.

J'ai toujours eu une affinité avec Brave New World et je vois de plus en plus de gens (y compris des amis proches) devenir accros au Soma. Absolument d'accord avec le principe et la prison choisie par la population.

Cependant, il est quelque peu comique que la prose rejette et critique les grandes entreprises spirituellement dépourvues, mais recommande et renvoie à la plus grande et la plus riche de toutes - Amazon.

La plupart des gens ne réfléchissent jamais assez profondément pour vraiment comprendre pourquoi ils sont si malheureux. Les distractions pour qu'ils se sentent immédiatement mieux, comme la drogue, l'alcool, la télévision et la musique, sont si facilement disponibles. C'est donc un cycle de souffrance, dopamine, souffrance, dopamine. Ce n'est que lorsque certains touchent le fond et découvrent la vérité en Dieu qu'ils changent enfin. Le problème est qu'il devient de plus en plus difficile d'atteindre ce point. La plupart sont nourris de mensonges selon lesquels le monde/gouvernement/produits ont une réponse à leur mécontentement.

Sans connaître Dieu, nous sommes tous facilement manipulés car il n'y a aucun moyen de s'identifier à un serviteur souffrant, le Sauveur du monde.

Le gouvernement se nourrira de ces âmes vides avec la promesse d'une utopie maintenant, alors qu'il continue de maintenir plus de contrôle avec une destruction progressive jusqu'à ce qu'il soit trop tard.

Qu'est-ce qui est défini comme « trop tard » ? Je crois que c'est pour bientôt.

Continuez comme ça, Roosh. Vos articles suscitent beaucoup de réflexion et de discussion. Et son effet est que ceux qui lisent ceci continuent de réveiller les autres.

J'ai toujours eu une affinité avec Brave New World et je vois de plus en plus de gens (y compris des amis proches) devenir accros au Soma. Absolument d'accord avec le principe et la prison choisie par la population.

Cependant, il est quelque peu comique que la prose rejette et critique les grandes entreprises spirituellement dépourvues, tout en recommandant et en reliant la plus grande et la plus riche de toutes - Amazon.

Brave New World a été écrit après la visite de Huxley (d'abord, il a ensuite déménagé pour travailler à Hollywood et je crois qu'il a vécu/mort au Nouveau-Mexique, trop paresseux pour lever les yeux) aux États-Unis. Soma était un analogue du pot, qu'il n'aimait pas parce qu'il n'approuvait pas les drogues mais parce qu'il pensait que cela rendait les gens stupides (mauvais pot, LSD et peyotl bons, l'homme s'est injecté du LSD sur son lit de mort). Les "feelies" étaient également une parodie des films sonores nouvellement sortis ("talkies"), des chewing-gums aux hormones sexuelles, etc.

C'était une parodie du style HG Wells, ou des livres comme "Looking Backward" (que j'ai acheté dans une friperie l'année dernière). L'œuvre ultérieure de Huxley "Island" a des thèmes similaires, mais est une "bonne" société planifiée.

Si vous acceptez la croyance que Satan est le grand orchestrateur de tous les maux sur Terre, son objectif inclurait de réduire le nombre d'âmes qui entrent au paradis par diverses méthodes.

Je ne suis légèrement pas d'accord avec cette prémisse initiale, ne serait-ce que parce que c'est un trope commun jeté et sans explication est finalement trompeur. C'est que satan en tant que « grand orchestrateur » sur Terre est une idée fausse commune si elle n'est pas clarifiée. En disant cela, vous sous-entendez que Dieu n'est pas le responsable. Peut-être que vous êtes conscient de cela, c'est une idée fausse commune qui a besoin d'être clarifiée, ne serait-ce que parce qu'elle peut entraîner une exagération excessive dans le reste de ce que vous écrivez. En d'autres termes, cela peut devenir une affirmation agressivement exagérée sur l'état de l'humanité dans son ensemble, alors qu'en réalité, l'état de l'humanité nous est en grande partie caché.

Si vous dites simplement « orchestre tout le mal » (c'est ce que vous avez dit), c'est un peu différent, mais vous expliquez point après point comment le monde est finalement brisé d'une manière ou d'une autre. Le fait est que Dieu est en charge et si nous ne faisons pas attention à ce raisonnement, nous pouvons le priver de son (ses) pouvoir(s) si vous mettez le diable sur le piédestal. La raison pour laquelle je mentionne est parce que ce forum, à première vue, a tendance à se concentrer sur les attitudes nihilistes de la société sans fournir de solutions réelles. En martelant le clou à plusieurs reprises que « satan est le grand orchestrateur », cela peut avoir l'effet inverse de peut-être votre intention initiale, qui est de prêcher la parole de Dieu, n'est-ce pas ? Une suggestion amicale serait que pour chaque mal dont vous êtes témoin ou dont vous écrivez, je prendrais l'habitude d'écrire quelque chose de positif ou de fournir une solution biblique ou une tentative de réparation.

Pour ma part, j'ai commencé à lire ce livre, et une fois que je suis arrivé à la partie sur les enfants nus, j'ai réalisé que c'était de la poubelle et j'ai arrêté de lire.

"Dehors, dans un jardin pittoresque, des centaines de garçons et de filles nus jouent. Le groupe regarde des enfants jouer à un jeu compliqué appelé Centrifuge Bumble-Puppy. Avec émerveillement, le directeur se souvient qu'à l'époque de Ford, les jeux se jouaient avec un équipement minimal, comme des balles et des bâtons, et n'augmentaient pas la consommation. - Brave Nouveau Monde

Quiconque perd son temps à écrire sur les enfants de cette manière se trompe. Personnellement, je ne pense pas que nous ayons besoin de connaître le "script" des "élites" ou de quiconque en fait. Le livre ne vaut pas la peine d'être lu à mon avis, non pas parce que c'est un "script" mais parce qu'il n'est tout simplement pas très intéressant ou bien écrit.

Depuis la chute, satan est devenu le prince des démons (Matthieu 12:24), le souverain des ténèbres (Eph. 6:12) et le « dieu de ce monde » (2 Cor. 4:4). Le diable est absolument opposé au bien, c'est pourquoi Jean l'Evangéliste le décrit ainsi :

Tu es de ton père le diable, et ta volonté est de faire les désirs de ton père. Il était un meurtrier dès le début et n'a rien à voir avec la vérité, car il n'y a pas de vérité en lui. Quand il ment, il parle selon sa propre nature, car il est un menteur et le père du mensonge (Jean 8 :44).

S'il y a une leçon à apprendre ici, c'est de ne pas parler selon votre propre nature et volonté mais selon la volonté de Dieu.

La Bible est claire que le diable est totalement opposé à Dieu. Ceci est important, car nous identifions l'essence de Dieu comme un bien parfait (Summa Theologiae partie I, question 6) et l'amour parfait (partie I, question 20 1 Jean 14:16). Théologiquement, l'essence de Dieu (sa nature) est son existence (I, 2 3). Si satan s'oppose au bien, alors il s'oppose à l'existence de Dieu. Donc satan est tout à fait opposé au bien de la rédemption, du salut.

L'Éternel dit à Pilate : « Mon royaume n'est pas de ce monde. » On peut alors se demander à qui appartient le royaume ? Le Sauveur appelle aussi le malin le « prince de ce monde ». Maintenant, bien sûr, Dieu est le Maître et le Seigneur ultime de toutes choses quelles qu'elles soient « des choses sur la terre, dans les cieux et sous la terre ». Alors comment le SEIGNEUR Jésus peut-il appeler le diable « le prince de ce monde ?

La théologie traditionnelle de l'Église, de l'Ancien et du Nouveau Testament, a toujours compris qu'avant leur chute, les anges se voyaient confier divers rôles dans le gouvernement de l'univers. La connaissance et le pouvoir nécessaires pour qu'ils remplissent leurs fonctions dans la création sous Dieu sont une partie constitutive de leur nature dès l'instant de leur création. Il semblerait que le diable ou Satan soit l'ange à qui a été confiée la garde des royaumes et des sociétés humaines.

Cela signifie que le diable en veut particulièrement aux bons qui remplissent leurs rôles dans la société humaine - la famille, le gouvernement, les affaires, l'éducation - sans être ses disciples. Après tout, toutes ces choses seraient à lui. Ainsi, le fait même qu'il y ait de bonnes personnes dans le monde qui suivent le Sauveur plutôt que satan est pour lui une révolte, une offense punissable et un acte de guerre. L'apparition de l'Église du Christ sur la scène des royaumes de ce monde est en réalité l'incursion de son ennemi sur son propre territoire et nécessite une riposte violente. C'est pourquoi il y a eu et il y aura toujours une guerre spirituelle entre les disciples du Christ-Roi et les disciples du prince de ce monde.

Et ce titre de « prince de ce monde » ne l'identifie pas littéralement comme le chef de la création, mais simplement comme le chef des humains déchus. C'est la principale précision ici. Parce qu'il ne gouverne pas tout' ce qui, encore une fois, est un malentendu et un trope courant. Il gouverne les méchants humains, pas le monde. Simplement parce qu'une personne a beaucoup d'argent, il ne s'ensuit pas logiquement qu'elle soit aussi mauvaise. Il y a beaucoup de saints qui étaient riches et même des rois et des reines qui étaient des saints, donc cette identification avec la richesse comme égale au mal est encore une fois, un autre malentendu commun. Si vous croyez que l'argent en lui-même vous rend mauvais, alors il y a des failles dans votre pensée globale qui doivent être réconciliées et examinées. En ce qui concerne les « élites mondiales », il est impossible de dire l'état de leur âme.

Je ne suis pas en désaccord avec la prémisse globale ici, mais je la trouve trompeuse, en fin de compte parce qu'elle montre une grande quantité d'hypothèses de la part des individus pour présumer l'état des âmes des autres. On ne peut pas juger quelqu'un sur l'état présumé de son âme, c'est une erreur. Nous les connaissons en fonction de leurs actions. Encore une fois, le simple fait d'avoir beaucoup d'argent ne rend pas nécessairement quelqu'un méchant. Cela peut brouiller votre perception globale des événements mondiaux si vous pensez que le simple fait de s'enrichir est un mal. La richesse permet clairement de grandes quantités d'influence, mais avoir de l'influence n'est pas mauvais non plus en soi.

Comme l'Éternel nous l'a dit, c'est en étant élevé sur la croix dans sa sainte passion que « le prince de ce monde est chassé ». La bataille définitive a déjà eu lieu au Calvaire, tandis que le reste de l'histoire est une opération de nettoyage alors que le diable essaie désespérément de conserver un certain pouvoir sur les âmes et les corps humains.

Ce n'est donc pas comme s'il y avait déjà une bataille à gagner ou à perdre (sauf sur le plan personnel), la bataille est déjà terminée, le Christ a gagné. Sur le plan personnel, vous pouvez toujours perdre votre âme bien sûr, mais sur le plan eschatologique, satan ne peut rien faire dans le déroulement global du temps.

Les petites entreprises étaient possibles aux États-Unis, au moins jusqu'en 2020

Encore une fois, dans l'ensemble, je ne suis pas en désaccord avec votre analyse globale ici, mais vous présentez ces revendications massives et ne fournissez aucune solution réelle. Je me rends compte que ce n'est qu'une critique textuelle du livre, mais cette notion de fatalisme et de comportement alarmiste se retrouve tout au long de ce forum. En connaissant le « script » des élites, qu'avons-nous vraiment accompli d'autre en l'élevant et en mettant de l'huile sur le feu ? Est-ce que le Christ disait : "Regardez comme César vous manipule. Pourquoi utiliseriez-vous la monnaie Caesars ? Va faire ta propre monnaie." Il n'a jamais dit cela, en fait Il a dit exactement le contraire.

17 Jésus leur dit : « Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. » Et ils s'émerveillaient de lui. - Marc 12:17

Toutes choses sont à Dieu et non à César. Encore une fois, je ne suis pas nécessairement tout à fait en désaccord, mais il y a un penchant alarmiste dans ce forum qui, à mon avis, doit être tempéré par des solutions pratiques plutôt que par des hypothèses sur la fin du monde.

La réponse est réaction, pas révolution, mais nous devons d'abord nous demander ce que le Christ exige de nous. Veut-il que nous prenions les armes pour « réparer » le monde des malfaiteurs, ou veut-il que nous gardions nos yeux et notre cœur sur Lui pour endurer une lutte spirituelle pour de plus grandes récompenses au Ciel ?

Pourquoi pas les deux? Quoi qu'il en soit, comme déjà mentionné, la bataille principale est déjà terminée, Christ a gagné. Cela ne signifie pas ne rien faire, cela signifie que s'il y a des problèmes réels, appliquez des solutions réelles et concentrez-vous sur ce que vous pouvez changer. Supposer que vous pouvez modifier des événements mondiaux ou comprendre des individus que vous n'avez jamais rencontrés, que vous ne connaissez pas, est une illusion. Laisse le 'élites« essayez de prévoir les événements, ce sont eux qui tentent désespérément de changer le monde. Les chrétiens n'ont pas besoin de le faire parce qu'ils connaissent déjà le résultat.

J'ai entendu beaucoup de gens prétendre que mais je n'ai jamais vu aucune preuve, donc je reste sceptique jusqu'à présent

Je n'ai rien trouvé de sûr non plus. La seule chose que j'ai trouvée, c'est que ses parents étaient des personnes assez importantes en Angleterre, assez importantes de toute façon pour être dans les cercles sociaux où ces choses étaient discutées. Beaucoup d'idées de Huxley sont probablement venues de leurs expériences de pensée/groupes de réflexion et de leurs discussions sur la façon dont ils aimeraient organiser socialement la société.

Il semblerait également, d'après sa lettre à George Orwell, qu'il était bien lu et appris dans les domaines de la psychologie, et qu'il était très doué pour analyser comment ceux-ci pourraient être utilisés dans le temps.

21 octobre 1949

Cher M. Orwell,

C'était très gentil de votre part de dire à vos éditeurs de m'envoyer une copie de votre livre. Il est arrivé alors que j'étais au milieu d'un travail qui nécessitait beaucoup de lecture et de consultation de références et comme une mauvaise vue m'oblige à rationner ma lecture, j'ai dû attendre longtemps avant de pouvoir me lancer 1984.

D'accord avec tout ce que les critiques en ont écrit, je n'ai pas besoin de vous dire, encore une fois, combien ce livre est beau et profond. Puis-je parler à la place de la chose dont traite le livre — la révolution ultime ? Les premiers indices d'une philosophie de la révolution ultime — la révolution qui se situe au-delà de la politique et de l'économie, et qui vise à la subversion totale de la psychologie et de la physiologie de l'individu — se trouvent chez le marquis de Sade, qui se considérait comme le continuateur, le consommateur, de Robespierre et de Babeuf.

La philosophie de la minorité dirigeante dans Nineteen Eighty-Four est un sadisme qui a été poussé à sa conclusion logique en dépassant le sexe et en le niant. Qu'en réalité la politique de la botte sur le visage puisse continuer indéfiniment semble douteux. Ma propre conviction est que l'oligarchie au pouvoir trouvera des moyens moins ardus et moins coûteux de gouverner et de satisfaire sa soif de pouvoir, et ces moyens ressembleront à ceux que j'ai décrits dans Brave Nouveau Monde.

J'ai eu l'occasion récemment de me pencher sur l'histoire du magnétisme animal et de l'hypnotisme, et j'ai été très frappé par la manière dont, depuis cent cinquante ans, le monde a refusé de prendre au sérieux les découvertes de Mesmer, Braid, Esdaile, et le reste.

En partie à cause du matérialisme dominant et en partie à cause de la respectabilité dominante, les philosophes et les hommes de science du XIXe siècle n'étaient pas disposés à enquêter sur les faits les plus étranges de la psychologie pour les hommes pratiques, tels que les politiciens, les soldats et les policiers, à appliquer dans le domaine du gouvernement. . Grâce à l'ignorance volontaire de nos pères, l'avènement de la révolution ultime fut retardé de cinq ou six générations. Un autre accident heureux fut l'incapacité de Freud à hypnotiser avec succès et son dénigrement conséquent de l'hypnotisme. Cela a retardé l'application générale de l'hypnotisme à la psychiatrie pendant au moins quarante ans. Mais maintenant, la psychanalyse est combinée avec l'hypnose et l'hypnose a été rendue facile et indéfiniment extensible grâce à l'utilisation de barbituriques, qui induisent un état hypnoide et suggestible même chez les sujets les plus récalcitrants.

Dans la prochaine génération, je crois que les dirigeants du monde découvriront que le conditionnement infantile et la narco-hypnose sont plus efficaces, en tant qu'instruments de gouvernement, que les clubs et les prisons, et que la soif de pouvoir peut être tout aussi complètement satisfaite en suggérant aux gens d'aimer leur servitude comme en les flagellant et en les donnant des coups de pied dans l'obéissance.

En d'autres termes, j'ai l'impression que le cauchemar de 1984 est destiné à se moduler dans le cauchemar d'un monde ayant plus de ressemblance avec celui que j'imaginais dans Brave Nouveau Monde. Le changement résultera d'un besoin ressenti d'une efficacité accrue.

Pendant ce temps, bien sûr, il peut y avoir une guerre biologique et atomique à grande échelle - auquel cas nous aurons des cauchemars d'autres types à peine imaginables.

Merci encore pour le livre.

Cordialement,

Aldous Huxley

Le dernier bit est dans mon esprit le plus révélateur.

Il semble que beaucoup de gens qui étaient jeunes, ou avaient encore en tête les yeux et la mémoire, n'étant pas loin dans la chronologie des guerres mondiales, ont beaucoup écrit sur les pandémies, la croissance incroyable des humains au cours des 150 dernières années et les niveaux insensés de l'utilisation des ressources.

UNE Livre de George Stewart intitulé Earth Abides aborde ce même sujet et a été écrit en 1949. Il laisse même tomber de petites anecdotes tout au long de celle-ci concernant le fait que d'autres espèces deviennent trop peuplées, ce qui conduit toujours au désastre. Sa représentation est d'origine naturelle, mais je pense qu'en réalité notre situation est inventée. L'impression de l'argent, dette sur dette. etc. Bien sûr, cela n'a conduit à aucune réglementation du comportement des gens. Un sentiment que l'argent et les ressources étaient sans fin, et une perte de perspective de ce que l'argent représente (une réserve de valeur). Je pense que les élites le savaient. Mais ils en avaient besoin pour réaliser leurs activités personnelles de " dieu " sur terre.

Un autre livre intitulé L'esprit captif de Milosz, écrit en 1951 discute également de la pensée de la gauche/esprit totalitaire sur cette question de population et de maladie. Je pense que c'est l'un des livres les plus sophistiqués que j'ai lu sur la mentalité de la gauche que j'aie jamais lu.

Quant aux méthodes drastiques employées - après tout, à la fin tout le monde doit mourir. Supposons qu'un grand pourcentage de la population a été tué par une peste, au lieu de par des expéditions disciplinaires. A partir du moment où nous reconnaîtrons la nécessité historique d'être quelque chose dans la nature d'une peste, nous cesserons de verser des larmes sur le sort de ses victimes. Une peste ou un tremblement de terre ne provoquent généralement pas l'indignation. L'un d'eux admet qu'ils ont des catastrophes, plie le journal du matin et continue de prendre son petit-déjeuner. On ne peut se révolter que contre quelqu'un. Ici, il n'y a personne. Les personnes qui ont apporté la peste sont convaincues qu'elles ne font qu'accomplir leur devoir historique.


Contenu

Le titre Brave Nouveau Monde dérive du discours de Miranda dans William Shakespeare La tempête, Acte V, Scène I : [5]

O merveille !
Combien de bonnes créatures y a-t-il ici !
Comme l'humanité est belle ! O nouveau monde courageux,
Cela n'a pas de telles personnes.

L'utilisation de l'expression par Shakespeare est ironique, car l'orateur ne parvient pas à reconnaître la nature perverse des visiteurs de l'île en raison de son innocence. [7]

Les traductions du titre font souvent allusion à des expressions similaires utilisées dans les œuvres littéraires nationales : l'édition française de l'œuvre s'intitule Le Meilleur des mondes (Le meilleur de tous les mondes), allusion à une expression utilisée par le philosophe Gottfried Leibniz [8] et satirisée dans Candide, Ou l'Optimisme de Voltaire (1759).

Huxley a écrit Brave Nouveau Monde alors qu'il vivait à Sanary-sur-Mer, en France, au cours des quatre mois de mai à août 1931. [9] [10] [11] À cette époque, Huxley s'était déjà imposé comme écrivain et satiriste social. Il a contribué à Salon de la vanité et Vogue magazines, et avait publié un recueil de sa poésie (La roue brûlante, 1916) et quatre romans satiriques à succès : Jaune de Chrome (1921), Foin antique (1923), Ces feuilles stériles (1925), et Point Contre Point (1928). Brave Nouveau Monde était le cinquième roman de Huxley et sa première œuvre dystopique.

Un passage dans Jaune de Chrome contient une brève préfiguration de Brave Nouveau Monde, montrant que Huxley avait déjà un tel avenir en tête en 1921. M. Scogan, l'un des personnages du livre précédent, décrit une "génération impersonnelle" du futur qui "prendra la place du système hideux de la Nature. Dans de vastes incubateurs d'État, rangées sur rangées de bouteilles gravides fourniront au monde la population dont il a besoin. Le système familial disparaîtra, la société, minée à sa base, devra trouver de nouvelles bases et Eros, magnifiquement et irresponsablement libre, volera comme un papillon gai de fleur pour fleurir à travers un monde ensoleillé."

Huxley a dit que Brave Nouveau Monde a été inspiré par les romans utopiques de H. G. Wells, dont Une utopie moderne (1905), et Les hommes aiment les dieux (1923). [12] La vision pleine d'espoir de Wells sur les possibilités du futur a donné à Huxley l'idée de commencer à écrire une parodie des romans, qui est devenue Brave Nouveau Monde. Il a écrit dans une lettre à Mme Arthur Goldsmith, une connaissance américaine, qu'il s'était "un peu amusé à tirer la jambe de H. G. Wells", mais qu'ensuite il "s'est retrouvé pris dans l'excitation de [ses] propres idées". [13] Contrairement aux romans utopiques optimistes les plus populaires de l'époque, Huxley a cherché à fournir une vision effrayante de l'avenir. Huxley a fait référence Brave Nouveau Monde comme une « utopie négative », quelque peu influencée par la propre Le dormeur se réveille (traitant de sujets comme la tyrannie des entreprises et le conditionnement comportemental) et les travaux de D. H. Lawrence.

Le futurisme scientifique en Brave Nouveau Monde est censé être approprié de Dédale [14] par J. B. S. Haldane. [15]

Les événements de la Dépression au Royaume-Uni en 1931, avec son chômage de masse et l'abandon de l'étalon-or, persuadèrent Huxley d'affirmer que la stabilité était le « besoin primordial et ultime » si la civilisation devait survivre à la crise actuelle. [16] Le Brave Nouveau Monde le personnage Mustapha Mond, contrôleur mondial résident de l'Europe occidentale, est nommé d'après Sir Alfred Mond. Peu de temps avant d'écrire le roman, Huxley a visité l'usine technologiquement avancée de Mond près de Billingham, dans le nord-est de l'Angleterre, et cela lui a fait une grande impression. [16] : xxii

Huxley a utilisé le cadre et les personnages de son roman de science-fiction pour exprimer des angoisses largement ressenties, en particulier la peur de perdre son identité individuelle dans le monde trépidant du futur. Un premier voyage aux États-Unis a donné Brave Nouveau Monde beaucoup de son caractère. Huxley était indigné par la culture de la jeunesse, la gaieté commerciale et la promiscuité sexuelle, et la nature repliée sur soi de nombreux Américains [17] il avait également trouvé le livre Ma vie et mon travail par Henry Ford sur le bateau pour l'Amérique, et il a vu les principes du livre appliqués dans tout ce qu'il a rencontré après avoir quitté San Francisco. [16] : viii

Le roman s'ouvre dans la ville d'État mondiale de Londres en 632 AF (après Ford) (2540 après JC dans le calendrier grégorien), où les citoyens sont conçus à travers des utérus artificiels et des programmes d'endoctrinement de l'enfance dans des classes (ou castes) prédéterminées basées sur l'intelligence et le travail. Lenina Crowne, une écloserie, est populaire et sexuellement désirable, mais Bernard Marx, un psychologue, ne l'est pas. Il est plus petit que le membre moyen de sa haute caste, ce qui lui donne un complexe d'infériorité. Son travail sur l'apprentissage du sommeil lui permet de comprendre et de désapprouver les méthodes de sa société pour maintenir la paix de ses citoyens, ce qui inclut leur consommation constante d'une drogue apaisante et productrice de bonheur appelée Soma. Courtisant le désastre, Bernard est virulent et arrogant à propos de ses critiques, et son patron envisage de l'exiler en Islande en raison de sa non-conformité. Son seul ami est Helmholtz Watson, un écrivain doué qui a du mal à utiliser ses talents de manière créative dans leur société sans douleur.

Bernard prend des vacances avec Lenina en dehors de l'État mondial dans une réserve sauvage au Nouveau-Mexique, dans laquelle les deux observent pour la première fois des personnes nées dans la nature, la maladie, le processus de vieillissement, d'autres langues et des modes de vie religieux (la culture du village folk ressemble aux groupes amérindiens contemporains de la région, descendants des Anasazi, y compris les peuples Puebloan d'Acoma, Laguna et Zuni). [ citation requise ] Bernard et Lenina assistent à un violent rituel public puis rencontrent Linda, une femme originaire de l'État mondial qui vit dans la réserve avec son fils John, aujourd'hui un jeune homme. Elle aussi a visité la réserve lors de vacances il y a de nombreuses années, mais s'est séparée de son groupe et a été laissée pour compte. Elle était entre-temps tombée enceinte d'un confrère (qui se révèle être le patron de Bernard, le directeur des couvoirs et du conditionnement). Elle n'a pas essayé de retourner dans l'État mondial, à cause de sa honte de sa grossesse. Bien qu'il ait passé toute sa vie dans la réserve, John n'a jamais été accepté par les villageois, et sa vie et celle de Linda ont été dures et désagréables. Linda a appris à John à lire, bien qu'à partir des deux seuls livres en sa possession : un manuel scientifique et les œuvres complètes de Shakespeare. Mis à l'écart par les villageois, John n'est capable d'exprimer ses sentiments qu'en termes de drame shakespearien, citant souvent des extraits de La tempête, Le Roi Lear, Othello, Roméo et Juliette et Hamlet. Linda veut maintenant retourner à Londres, et John, lui aussi, veut voir ce « nouveau monde courageux ». Bernard voit une opportunité de contrecarrer les plans de l'exiler et obtient la permission de reprendre Linda et John. A leur retour à Londres, John rencontre le réalisateur et l'appelle son "père", une vulgarité qui provoque un éclat de rire. Le directeur humilié démissionne de honte avant de pouvoir poursuivre l'exil de Bernard.

Bernard, en tant que "gardien" du "sauvage" John qui est maintenant traité comme une célébrité, est admiré par les plus hauts membres de la société et se délecte de l'attention qu'il a autrefois méprisée. La popularité de Bernard est éphémère, cependant, et il devient envieux que John ne se lie vraiment qu'avec le Helmholtz à l'esprit littéraire. Considérée comme hideuse et sans amis, Linda passe tout son temps à utiliser le soma, tandis que John refuse d'assister aux événements sociaux organisés par Bernard, consterné par ce qu'il perçoit comme une société vide. Lenina et John sont physiquement attirés l'un par l'autre, mais la vision de la cour et de la romance de John, basée sur les écrits de Shakespeare, est totalement incompatible avec l'attitude de Lenina à l'égard du sexe. Elle essaie de le séduire, mais il l'attaque, avant d'être soudainement informé que sa mère est sur son lit de mort. Il se précipite au chevet de Linda, provoquant un scandale, car ce n'est pas l'attitude "correcte" face à la mort. Certains enfants qui entrent dans la salle pour « conditionnement à mort » semblent irrespectueux envers John jusqu'à ce qu'il en attaque un physiquement. Il essaie ensuite de briser une distribution de soma à un groupe de caste inférieure, leur disant qu'il les libère. Helmholtz et Bernard se précipitent pour arrêter l'émeute qui s'ensuit, que la police réprime en pulvérisant de la vapeur de soma dans la foule.

Bernard, Helmholtz et John sont tous amenés devant Mustapha Mond, le "Resident World Controller for Western Europe", qui dit à Bernard et Helmholtz qu'ils doivent être exilés dans des îles pour activité antisociale. Bernard plaide pour une seconde chance, mais Helmholtz se réjouit de l'opportunité d'être un véritable individu et choisit les îles Falkland comme destination, estimant que leur mauvais temps inspirera son écriture. Mond dit à Helmholtz que l'exil est en fait une récompense. Les îles regorgent des personnes les plus intéressantes du monde, des individus qui ne correspondaient pas au modèle social de l'État mondial. Mond décrit pour John les événements qui ont conduit à la société actuelle et ses arguments en faveur d'un système de castes et d'un contrôle social. John rejette les arguments de Mond, et Mond résume les vues de John en affirmant que John exige « le droit d'être malheureux ». John demande s'il peut aussi aller dans les îles, mais Mond refuse, disant qu'il souhaite voir ce qui arrivera à John ensuite.

Las de sa nouvelle vie, John s'installe dans une tour abandonnée au sommet d'une colline, près du village de Puttenham, où il a l'intention d'adopter un mode de vie ascétique solitaire afin de se purifier de la civilisation, en pratiquant l'auto-flagellation. Cela attire bientôt des journalistes et finalement des centaines de touristes émerveillés, dans l'espoir d'être témoins de son comportement bizarre, l'un d'eux étant supposé être Lenina. A la vue de la femme qu'il adore et déteste à la fois, John l'attaque avec son fouet. Les spectateurs sont sauvagement excités par l'affichage et John est pris dans la frénésie de la foule alimentée par le soma. Le lendemain matin, il se souvient des événements de la nuit précédente et est pris de remords. Les badauds et les journalistes qui arrivent ce soir-là découvrent John mort, s'étant pendu.

Bernard Marx, spécialiste de l'apprentissage du sommeil au Central London Hatchery and Conditioning Centre. Bien que Bernard soit un Alpha-Plus (la classe supérieure de la société), il est un inadapté. Il est inhabituellement court pour un Alpha, un accident présumé avec de l'alcool dans le sang de Bernard avant que sa décantation ne l'ait légèrement rabougri. L'indépendance d'esprit de Bernard provient plus de son complexe d'infériorité et de sa nature dépressive que d'une quelconque profondeur de conviction philosophique. Contrairement à ses confrères utopistes, Bernard est souvent en colère, plein de ressentiment et jaloux. Parfois, il est aussi lâche et hypocrite. Son conditionnement est clairement incomplet. Il n'aime pas les sports collectifs, les services de solidarité ou la promiscuité sexuelle. Il ne tire même pas beaucoup de joie du soma. Bernard est amoureux de Lenina mais il n'aime pas qu'elle couche avec d'autres hommes, même si "tout le monde appartient à tout le monde". Le retour triomphal de Bernard à la civilisation utopique avec Jean le Sauvage de la Réserve précipite la chute du Directeur, qui avait prévu de l'exiler. Le triomphe de Bernard est de courte durée, il est finalement banni sur une île pour son comportement non-conformiste.

John, le fils illicite du directeur et de Linda, né et élevé dans la réserve sauvage ("Malpais") après que Linda a été involontairement laissée derrière par son amant errant. John ("le Sauvage" ou "M. Sauvage", comme on l'appelle souvent) est un étranger à la fois sur la Réserve - où les indigènes pratiquent encore le mariage, la naissance naturelle, la vie de famille et la religion - et l'État mondial ostensiblement civilisé, basé sur les principes de stabilité et de bonheur. Il n'a lu que les œuvres complètes de William Shakespeare, qu'il cite abondamment, et, pour la plupart, avec justesse, bien que son allusion au "Brave New World" (les paroles de Miranda dans La tempête) prend une résonance plus sombre et amèrement ironique au fur et à mesure que le roman se déroule. John est intensément moral selon un code qui lui a été enseigné par Shakespeare et la vie à Malpais, mais il est aussi naïf : ses opinions sont aussi importées dans sa propre conscience que le sont les messages hypnopédiques des citoyens de l'État mondial. Les remontrances des hommes de Malpais lui ont appris à considérer sa mère comme une putain mais il ne peut pas comprendre qu'il s'agissait des mêmes hommes qui la cherchaient continuellement malgré leurs prétendus gages sacrés de monogamie. Parce qu'il est indésirable à Malpais, il accepte l'invitation de retourner à Londres et est d'abord étonné par le confort de l'État mondial. Cependant, il reste attaché à des valeurs qui n'existent que dans sa poésie. Il méprise d'abord Lenina pour n'avoir pas été à la hauteur de son idéal shakespearien, puis de toute la société utopique : il affirme que ses merveilles technologiques et son consumérisme sont de piètres substituts à la liberté individuelle, à la dignité humaine et à l'intégrité personnelle. Après la mort de sa mère, il devient profondément bouleversé par le chagrin, surprenant les spectateurs à l'hôpital. Il s'ostracise alors de la société et tente de se purifier du « péché » (désir), mais n'y parvient finalement pas et se pend de désespoir.

Helmholtz Watson, un beau et réussi conférencier Alpha-Plus au College of Emotional Engineering et un ami de Bernard. Il se sent insatisfait en écrivant une propagande sans fin, et le conformisme étouffant et le philistinisme de l'État mondial le rendent rétif. Helmholtz est finalement exilé aux îles Falkland - un asile froid pour les non-conformistes Alpha-Plus mécontents - après avoir lu un poème hérétique à ses étudiants sur les vertus de la solitude et aidé John à détruire les rations de soma de certains Deltas après la mort de Linda. Contrairement à Bernard, il prend son exil dans la foulée et en vient à y voir une opportunité d'inspiration dans son écriture.

Lénine Couronne, une jeune et magnifique technicienne en fœtus au centre d'écloserie et de conditionnement du centre de Londres. Elle fait partie des 30% de la population féminine qui ne sont pas des freemartins (femmes stériles). Lenina est promiscuité et populaire mais quelque peu excentrique dans sa société : elle a eu une relation de quatre mois avec Henry Foster, choisissant de ne pas avoir de relations sexuelles avec quelqu'un d'autre que lui pendant un certain temps. Elle est fondamentalement heureuse et bien conditionnée, utilisant le soma pour supprimer les émotions indésirables, comme on s'y attend. Lenina a rendez-vous avec Bernard, pour qui elle se sent attirée de manière ambivalente, et elle se rend avec lui à la Réserve. De retour à la civilisation, elle tente et échoue à séduire Jean le Sauvage. John aime et désire Lenina mais il est repoussé par son audace et la perspective de relations sexuelles avant le mariage, la rejetant comme une « impudente trompette ». Lenina rend visite à John au phare mais il l'attaque avec un fouet, incitant involontairement les spectateurs à faire de même. Son sort exact n'est pas précisé.

Mustapha Mond, Contrôleur Mondial Résident de l'Europe de l'Ouest, "Son Fordship" Mustapha Mond préside l'une des dix zones de l'État Mondial, le gouvernement mondial mis en place après la guerre cataclysmique de Neuf Ans et le grand effondrement économique. Sophistiqué et bon enfant, Mond est un défenseur courtois et hyperintelligent de l'État mondial et de sa philosophie de « Communauté, Identité, Stabilité ». Parmi les personnages du roman, il est particulièrement conscient de la nature précise de la société qu'il supervise et de ce à quoi elle a renoncé pour accomplir ses gains. Mond soutient que l'art, la littérature et la liberté scientifique doivent être sacrifiés pour atteindre l'objectif utilitaire ultime de maximiser le bonheur de la société. Il défend le système des castes, le conditionnement comportemental et le manque de liberté personnelle dans l'État mondial : ceux-ci, dit-il, sont un prix à payer pour atteindre la stabilité sociale, la plus haute vertu sociale car elle conduit à un bonheur durable.

Fanny Couronne, l'amie de Lenina Crowne (ils portent le même nom de famille car seuls dix mille noms de famille sont utilisés dans un État mondial de deux milliards d'habitants).Fanny exprime les valeurs conventionnelles de sa caste et de la société, en particulier l'importance de la promiscuité : elle conseille à Lenina qu'elle devrait avoir plus d'un homme dans sa vie car il est inconvenant de se concentrer sur un seul. Fanny met alors en garde Lenina contre un nouvel amant qu'elle considère comme indigne, mais elle soutient finalement l'attirance de la jeune femme pour le sauvage John.

Henri Foster, l'un des nombreux amants de Lenina, c'est un mâle Alpha parfaitement conventionnel, discutant avec désinvolture du corps de Lenina avec ses collègues. Son succès avec Lenina, et son attitude désinvolte à ce sujet, exaspèrent le jaloux Bernard. Henry s'avère finalement être le citoyen idéal de l'État mondial, ne trouvant pas le courage de défendre Lenina des agressions de John malgré le fait qu'il ait entretenu une relation sexuelle de longue date avec elle.

Benito Hoover, un autre des amants de Lenina. Elle se souvient qu'il est particulièrement poilu lorsqu'il se déshabille.

Le directeur des couvoirs et du conditionnement (DHC), aussi connu sous le nom Thomas "Tomakin" Grahambell, il est l'administrateur du Central London Hatchery and Conditioning Centre, où il est un personnage menaçant qui entend exiler Bernard en Islande. Ses plans prennent cependant une tournure inattendue lorsque Bernard revient de la Réserve avec Linda (voir ci-dessous) et John, un enfant dont ils réalisent tous deux qu'il est en fait le sien. Ce fait, scandaleux et obscène dans l'État mondial non parce qu'il était extraconjugal (ce que sont tous les actes sexuels) mais parce qu'il était procréateur, conduit le Directeur à démissionner de son poste par honte.

Linda , la mère de John, décantée en tant que bêta-moins dans l'État du monde, travaillait à l'origine dans la salle de fertilisation du DHC, et a ensuite perdu lors d'une tempête alors qu'elle visitait la réserve sauvage du Nouveau-Mexique avec le réalisateur de nombreuses années avant les événements du roman. Malgré ses précautions habituelles, Linda est tombée enceinte du fils du réalisateur pendant leur séjour ensemble et n'a donc pas pu retourner à l'État mondial au moment où elle a trouvé le chemin de Malpais. Après avoir été conditionnée aux normes sociales de promiscuité de l'État mondial, Linda se retrouve à la fois populaire auprès de tous les hommes du pueblo (parce qu'elle est ouverte à toutes les avances sexuelles) et également vilipendée pour la même raison, considérée comme une pute par les épouses. des hommes qui lui rendent visite et par les hommes eux-mêmes (qui viennent pourtant à elle). Son seul confort il y a mescal apporté par Popé ainsi que peyotl. Linda est désespérée de retourner à l'État mondial et au soma, ne voulant rien de plus de sa vie restante que le confort jusqu'à la mort.

The Arch-Community-Songster, l'équivalent séculier de l'archevêque de Cantorbéry dans la société d'État mondiale. Il s'offusque personnellement lorsque John refuse d'assister à la fête de Bernard.

Le directeur des crématoires et de la récupération du phosphore, l'une des nombreuses personnalités déçues et importantes à assister à la fête de Bernard.

Le gardien, un Alpha-Minus, l'administrateur en chef bavard de la réserve sauvage du Nouveau-Mexique. Il est blond, petit, large d'épaules et a une voix tonitruante. [18]

Darwin Bonaparte, un "photographe de gros gibier" (c'est-à-dire un cinéaste) qui filme John en train de se flageller. Darwin Bonaparte est connu pour deux autres ouvrages : "Feely du mariage des gorilles", [19] et "La vie amoureuse du cachalot". [19] Il s'est déjà fait un nom [20] mais cherche toujours plus. Il renouvelle sa notoriété en filmant le sauvage, John, dans sa dernière sortie "The Savage of Surrey". [21] Son nom fait allusion à Charles Darwin et à Napoléon Bonaparte.

Dr Shaw, le médecin de Bernard Marx qui devient par conséquent le médecin de Linda et de John. Il prescrit une dose mortelle de soma à Linda, qui empêchera son système respiratoire de fonctionner en un à deux mois, à sa demande mais non sans protestation de John. En fin de compte, ils conviennent tous que c'est pour le mieux, car lui refuser cette demande causerait plus de problèmes à la société et à Linda elle-même.

Dr Gaffney, prévôt d'Eton, une école supérieure pour les individus de haute caste. Il fait visiter à Bernard et John les salles de classe et la salle de contrôle hypnopédique (utilisée pour le conditionnement comportemental par l'apprentissage du sommeil). John demande si les élèves lisent Shakespeare, mais le prévôt dit que la bibliothèque ne contient que des livres de référence parce que les activités solitaires, telles que la lecture, sont découragées.

Mlle Keate, maîtresse en chef de l'école supérieure d'Eton. Bernard l'aime, et arrange un rendez-vous avec elle. [22]

Autres Modifier

  • Freemartins, les femmes qui ont été délibérément rendues stériles par l'exposition aux hormones mâles pendant le développement du fœtus, mais toujours physiquement normales, à l'exception de "la moindre tendance à faire pousser la barbe". Dans le livre, la politique gouvernementale exige que les freemartins forment 70% de la population féminine.

De Malpais Modifier

  • Le pape, originaire de Malpais. Bien qu'il renforce le comportement qui provoque la haine de Linda à Malpais en couchant avec elle et en lui amenant mescal, il détient toujours les croyances traditionnelles de sa tribu. Dans ses premières années, John a tenté de le tuer, mais Popé a repoussé sa tentative et l'a envoyé s'enfuir. Il a donné à Linda une copie des uvres complètes de Shakespeare.
  • Mitsima, un ancien chaman tribal qui enseigne également à John des techniques de survie telles que la céramique rudimentaire (en particulier les pots à serpentins, qui étaient traditionnels dans les tribus amérindiennes) et la fabrication d'arcs.
  • Kiakimé, une fille autochtone pour qui John est tombé amoureux, mais est finalement mariée à un autre garçon de Malpais.
  • Kothlu, un garçon autochtone avec qui Kiakimé est marié.

Chiffres de fond Modifier

Ce sont des personnages non fictifs et factuels qui ont vécu avant les événements de ce livre, mais qui sont à noter dans le roman :

  • Henry Ford, qui est devenu une figure messianique de l'État mondial. "Notre Ford" est utilisé à la place de "Notre Seigneur", comme un crédit pour populariser l'utilisation de la chaîne de montage. La description par Huxley de Ford comme une figure centrale dans l'émergence du Brave Nouveau Monde pourrait aussi être une référence à la ville industrielle utopique de Fordlandia commandé par Ford en 1927. [spéculation?]
  • Sigmund Freud, "Notre Freud" est parfois dit à la place de "Notre Ford" parce que la méthode psychanalytique de Freud dépend implicitement des règles du conditionnement classique, [citation requise] et parce que Freud a popularisé l'idée que l'activité sexuelle est essentielle au bonheur humain. (Il est également fortement sous-entendu que les citoyens de l'État mondial croient que Freud et Ford sont la même personne.) [23]
  • H. G. Wells, "Dr. Wells", écrivain britannique et socialiste utopique, dont le livre Les hommes aiment les dieux était une incitation à Brave Nouveau Monde. « Tout va bien qui finit Wells », a écrit Huxley dans ses lettres, critiquant Wells pour les hypothèses anthropologiques que Huxley trouvait irréalistes.
  • Ivan Petrovitch Pavlov, dont les techniques de conditionnement sont utilisées pour entraîner les nourrissons.
  • William Shakespeare, dont les œuvres interdites sont citées tout au long du roman de John, "le Sauvage". Les pièces citées comprennent Macbeth, La tempête, Roméo et Juliette, Hamlet, Le Roi Lear, Troïlus et Cressida, Mesure pour Mesure et Othello. Mustapha Mond les connaît également car en tant que contrôleur mondial, il a accès à une sélection de livres de toute l'histoire, y compris la Bible.
  • Thomas Robert Malthus, économiste britannique du XIXe siècle, croyait que les habitants de la Terre seraient finalement menacés par leur incapacité à produire suffisamment de nourriture pour nourrir la population. Dans le roman, le personnage éponyme élabore les techniques contraceptives (ceinture malthusienne) pratiquées par les femmes de l'État mondial.
  • Ruben Rabinovitch, le personnage juif polonais sur lequel les effets de l'apprentissage du sommeil, les hypnopédies, sont d'abord observés.
  • John Henry Newman, théologien et éducateur catholique du XIXe siècle, considérait que l'enseignement universitaire était l'élément essentiel pour faire avancer la civilisation occidentale post-industrielle. Mustapha Mond et The Savage discutent d'un passage d'un des livres de Newman. , industriel, financier et homme politique britannique. Il est l'homonyme de Mustapha Mond. [24]
  • Mustafa Kemal Atatürk, le fondateur et premier président de la République de Turquie. Nommant Mond d'après les liens d'Atatürk avec leurs caractéristiques, il a régné à l'époque où Brave New World a été écrit et a révolutionné le «vieux» État ottoman en une nouvelle nation. [24]

Sources des noms et références Modifier

Le nombre limité de noms que l'État mondial a attribué à ses citoyens cultivés en bouteille peut être attribué à des personnalités politiques et culturelles qui ont contribué aux systèmes bureaucratiques, économiques et technologiques de l'époque de Huxley, et vraisemblablement ces systèmes dans Brave Nouveau Monde. [25]

  • Soma: Huxley a pris le nom de la drogue utilisée par l'État pour contrôler la population après la boisson rituelle védique Soma, inspiré par son intérêt pour le mysticisme indien.
  • Ceinture malthusienne: Un dispositif contraceptif porté par les femmes. Quand Huxley écrivait Brave Nouveau Monde, des organisations telles que la Ligue malthusienne s'étaient répandues dans toute l'Europe, prônant la contraception. Bien que la théorie économique controversée du malthusianisme soit dérivée d'un essai de Thomas Malthus sur les effets économiques de la croissance démographique, Malthus lui-même était un défenseur de l'abstinence.

Lors de la publication, Rebecca West a fait l'éloge Brave Nouveau Monde comme « le roman le plus accompli que Huxley ait encore écrit », [26] Joseph Needham l'a salué comme « le livre remarquable de M. Huxley », [27] et Bertrand Russell l'a également loué, déclarant : « M. Aldous Huxley a montré sa maîtrise habituelle compétence dans Brave Nouveau Monde." [28]

Cependant, Brave Nouveau Monde a également reçu des réponses négatives d'autres critiques contemporains, bien que son travail ait été adopté plus tard. [29]

Dans un article du numéro du 4 mai 1935 du Nouvelles illustrées de Londres, G.K. Chesterton a expliqué que Huxley se révoltait contre « l'âge des utopies ». Une grande partie du discours sur l'avenir de l'homme avant 1914 était basée sur la thèse que l'humanité résoudrait tous les problèmes économiques et sociaux. Dans la décennie qui a suivi la guerre, le discours s'est déplacé vers un examen des causes de la catastrophe. Les travaux de H. G. Wells et de George Bernard Shaw sur les promesses du socialisme et d'un État mondial étaient alors considérés comme les idées d'optimistes naïfs. Chesterton a écrit :

Après l'âge des utopies est venu ce qu'on pourrait appeler l'âge américain, qui dura aussi longtemps que le boom. Des hommes comme Ford ou Mond semblaient pour beaucoup avoir résolu l'énigme sociale et fait du capitalisme le bien commun. Mais ce n'était pas chez nous qu'il s'accompagnait d'un optimisme soutenu, pour ne pas dire flagrant, qui n'est pas notre optimisme négligent ou négatif. Bien plus que la droiture victorienne, ou même l'autosatisfaction victorienne, cet optimisme a poussé les gens au pessimisme. Car le Slump a apporté encore plus de désillusions que la Guerre. Une nouvelle amertume et un nouvel égarement parcouraient toute la vie sociale et se reflétaient dans toute la littérature et l'art. Il méprisait non seulement l'ancien capitalisme, mais l'ancien socialisme. Brave Nouveau Monde est plus une révolution contre l'utopie que contre Victoria. [30]

De même, en 1944, l'économiste Ludwig von Mises décrivait Brave Nouveau Monde comme une satire des prédictions utopiques du socialisme : « Aldous Huxley était même assez courageux pour faire du paradis rêvé du socialisme la cible de son ironie sardonique. [31]

L'État mondial repose sur les principes de la chaîne de montage d'Henry Ford : production de masse, homogénéité, prévisibilité et consommation de biens de consommation jetables. Alors que l'État mondial manque de religions basées sur le surnaturel, Ford lui-même est vénéré comme le créateur de leur société mais pas comme une divinité, et les personnages célèbrent le jour de Ford et prêtent serment par son nom (par exemple, "Par Ford !"). En ce sens, certains fragments de religion traditionnelle sont présents, comme les croix chrétiennes, dont le sommet a été coupé pour être changé en un "T", représentant le Ford Model T. En Angleterre, il existe un Arch-Community-Songster de Cantorbéry, continuant évidemment l'archevêque de Cantorbéry, et en Amérique Le Moniteur de la Science Chrétienne continue la publication en tant que Le Moniteur Scientifique Fordien. Le calendrier de l'État mondial compte des années dans l'ère "AF" - "Anno Ford" - avec le calendrier commençant en 1908 après JC, l'année au cours de laquelle le premier modèle T de Ford est sorti de sa chaîne de montage. L'année civile grégorienne du roman est AD 2540, mais il est mentionné dans le livre comme AF 632. [ citation requise ]

Dès la naissance, les membres de chaque classe sont endoctrinés par des voix enregistrées répétant des slogans pendant leur sommeil (appelés « hypnopædia » dans le livre) à croire que leur propre classe est supérieure, mais que les autres classes remplissent les fonctions nécessaires. Tout malheur résiduel est résolu par un antidépresseur et un médicament hallucinogène appelé soma.

Les techniques biologiques utilisées pour contrôler la population en Brave Nouveau Monde ne pas inclure le génie génétique Huxley a écrit le livre avant que la structure de l'ADN ne soit connue. Cependant, les travaux de Gregor Mendel sur les schémas héréditaires des pois avaient été redécouverts en 1900 et le mouvement eugéniste, basé sur la sélection artificielle, était bien établi. La famille de Huxley comprenait un certain nombre de biologistes éminents, dont Thomas Huxley, le demi-frère et lauréat du prix Nobel Andrew Huxley, et son frère Julian Huxley qui était biologiste et impliqué dans le mouvement eugéniste. Néanmoins, Huxley met l'accent sur le conditionnement plutôt que sur la reproduction (nourriture contre nature), les embryons et les fœtus humains sont conditionnés par un régime soigneusement conçu de produits chimiques (comme l'exposition aux hormones et aux toxines), thermiques (exposition à une chaleur ou un froid intense, comme le dicterait sa future carrière ) et d'autres stimuli environnementaux, bien qu'il y ait aussi un élément de reproduction sélective.

Dans une lettre à George Orwell sur 1984, Huxley a écrit : « Que la politique de la botte sur le visage puisse en réalité continuer indéfiniment semble douteux. , et ces voies ressembleront à celles que j'ai décrites dans Brave New World." [32] Il a poursuivi en écrivant « Au sein de la prochaine génération, je crois que les dirigeants du monde découvriront que le conditionnement infantile et la narco-hypnose sont plus efficaces, en tant qu'instruments de gouvernement, que les clubs et les prisons, et que la soif de pouvoir peut être tout aussi complètement satisfait en suggérant aux gens d'aimer leur servitude qu'en les flagellant et en les poussant à l'obéissance." [32]

Le critique social Neil Postman a comparé les mondes de 1984 et Brave Nouveau Monde dans la préface de son livre de 1985 S'amuser à mort. Il écrit:

Ce qu'Orwell craignait, c'était ceux qui interdiraient les livres. Ce que Huxley craignait, c'était qu'il n'y aurait aucune raison d'interdire un livre, car il n'y aurait personne qui veuille en lire un. Orwell craignait ceux qui nous priveraient d'informations. Huxley craignait ceux qui nous donneraient tellement que nous serions réduits à la passivité et à l'égoïsme. Orwell craignait que la vérité ne nous soit cachée. Huxley craignait que la vérité ne soit noyée dans une mer d'insignifiance. Orwell craignait que nous ne devenions une culture captive. Huxley craignait que nous ne devenions une culture triviale, préoccupée par un équivalent des feelies, du porgy orgie et du bumblepuppy centrifuge. Comme Huxley l'a fait remarquer dans Brave New World revisité, les libertariens civils et les rationalistes toujours en alerte pour s'opposer à la tyrannie « n'ont pas tenu compte de l'appétit presque infini de l'homme pour les distractions ». Dans 1984, a ajouté Huxley, les gens sont contrôlés en infligeant de la douleur. Dans Brave Nouveau Monde, ils sont contrôlés en infligeant du plaisir. Bref, Orwell craignait que ce que nous détestions nous ruine. Huxley craignait que ce que nous aimons nous ruine.

Le journaliste Christopher Hitchens, qui a lui-même publié plusieurs articles sur Huxley et un livre sur Orwell, a noté la différence entre les deux textes dans l'introduction de son article de 1999 « Why Americans Are Not Taught History » :

Nous vivons dans une culture du présent qui, d'une manière ou d'une autre, a décidé d'employer l'expression révélatrice « Vous êtes l'histoire » comme un choix de réprobation ou d'insulte, et a donc choisi de dire des volumes oubliés sur elle-même. Selon cette norme, la dystopie rébarbative de George Orwell 1984 appartient déjà, à la fois en tant que texte et en tant que date, à Ur et Mycènes, tandis que le nihilisme hédoniste de Huxley invite toujours à un consensus indolore, chargé d'amusement et sans stress. Orwell était une maison d'horreurs. Il semblait mettre la crédulité à rude épreuve parce qu'il avançait un régime qui ferait tout pour posséder et posséder l'histoire, la réécrire et la construire, et l'inculquer au moyen de la coercition. Alors que Huxley. prévoyait à juste titre qu'un tel régime pouvait s'effondrer parce qu'il ne pouvait pas fléchir. En 1988, quatre ans après 1984, l'Union soviétique a supprimé son programme officiel d'histoire et a annoncé qu'une nouvelle version autorisée était quelque part en préparation. C'est le moment précis où le régime concède sa propre extinction. Pour une véritable servitude béate et vacante, cependant, vous avez besoin d'une société par ailleurs sophistiquée où aucune histoire sérieuse n'est enseignée. [33]


Martin Kreutzberg, dans son essai sur le développement des « fantasmes sexuels et fantasmes sur le sexe » au cours des 19e et 20e siècles, a noté que

"Dans la dystopie d'Orwell, la seule raison acceptable pour le sexe est la procréation. Les personnes mariées, qui ne devraient pas trop s'aimer, se livrent occasionnellement à cette activité plutôt déplaisante comme "leur devoir envers l'État". Les mariages qui ne produisent pas d'enfants se dissoudre, et l'ex-mari et la femme devraient essayer à nouveau avec des partenaires plus fructueux. Les jeunes femmes sont invitées à rejoindre la "Ligue anti-sexe". Dans la dystopie de Huxley, la seule fonction du sexe est pour le plaisir, car la production de bébés est bien pourvu par d'autres moyens. Les petits garçons et filles sont amenés à jouer à des jeux sexuels les uns avec les autres dans le cadre de leur éducation. Les adultes sont censés faire preuve de promiscuité, s'engager dans une série interminable de relations sexuelles éphémères et superficielles. Les jeunes femmes s'enorgueillir d'être "pneumatiques", et ce qui passe pour une cérémonie religieuse consiste en six hommes et six femmes se réunissant une fois par semaine pour organiser une "orgie-porgie". conclusion similaire : les deux sont fermement opposés à l'attachement de deux individus dans un lien profond, émotionnel et à long terme d'amour et d'affection.Les deux régimes mènent une campagne vigoureuse contre un tel lien - dans l'avenir d'Orwell en torturant les couples amoureux et en les forçant à se trahir, dans celui de Huxley principalement par un conditionnement psychologique profond pour empêcher qu'un tel lien ne se produise en premier lieu. » [34]

Brave New World revisité (Harper & Brothers, États-Unis, 1958 Chatto & Windus, Royaume-Uni, 1959), [35] écrit par Huxley près de trente ans après Brave Nouveau Monde, est une œuvre de non-fiction dans laquelle Huxley se demande si le monde s'est rapproché ou s'est éloigné de sa vision de l'avenir des années 1930. Il croyait quand il a écrit le roman original qu'il s'agissait d'une supposition raisonnable quant à l'avenir du monde. Dans Brave New World revisité, il a conclu que le monde devenait comme Brave Nouveau Monde beaucoup plus vite qu'il ne le pensait au départ.

Huxley en a analysé les causes, telles que la surpopulation, ainsi que tous les moyens par lesquels les populations peuvent être contrôlées. Il s'intéressait particulièrement aux effets des drogues et de la suggestion subliminale. Brave New World revisité a un ton différent en raison de l'évolution de la pensée de Huxley, ainsi que de sa conversion au Vedanta hindou dans l'intervalle entre les deux livres.

Le dernier chapitre du livre vise à proposer des actions qui pourraient être menées pour éviter qu'une démocratie ne se transforme en le monde totalitaire décrit dans Brave Nouveau Monde. Dans le dernier roman de Huxley, île, il expose à nouveau des idées similaires pour décrire une nation utopique, qui est généralement considérée comme une contrepartie à Brave Nouveau Monde. [ citation requise ]

L'American Library Association se classe Brave Nouveau Monde comme n ° 34 sur leur liste des livres les plus contestés. [36] [37] La ​​liste suivante comprend quelques incidents dans lesquels il a été censuré, interdit ou contesté :

  • En 1932, le livre a été interdit en Irlande pour sa langue et pour être soi-disant anti-famille et anti-religion. [38][39]
  • En 1965, un professeur d'anglais du Maryland a allégué qu'il avait été licencié pour avoir assigné Brave Nouveau Monde aux étudiants. L'enseignant a poursuivi pour violation des droits du premier amendement, mais a perdu à la fois son procès et l'appel. [40]
  • Le livre a été interdit en Inde en 1967, Huxley étant accusé d'être un "pornographe". [41]
  • En 1980, il a été retiré des salles de classe à Miller, Missouri, entre autres défis. [42]

L'écrivaine anglaise Rose Macaulay a publié Quoi de neuf : une comédie prophétique en 1918. Quoi pas dépeint un avenir dystopique où les gens sont classés par intelligence, le gouvernement exige une formation mentale pour tous les citoyens et la procréation est réglementée par l'État. [43] Macaulay et Huxley ont partagé les mêmes cercles littéraires et il a assisté à ses salons littéraires hebdomadaires.

George Orwell croyait que Brave Nouveau Monde doit avoir été en partie dérivé du roman de 1921 Nous par l'auteur russe Yevgeny Zamyatin. [44] Cependant, dans une lettre de 1962 à Christopher Collins, Huxley dit qu'il a écrit Brave Nouveau Monde bien avant d'avoir entendu parler Nous. [45] Selon Nous traductrice Natasha Randall, Orwell croyait que Huxley mentait. [46] Kurt Vonnegut a déclaré que par écrit Joueur de piano (1952), il « a joyeusement arraché l'intrigue de Brave Nouveau Monde, dont l'intrigue avait été joyeusement arrachée à celle d'Evgueni Zamiatine Nous". [47]

En 1982, l'auteur polonais Antoni Smuszkiewicz, dans son analyse de la science-fiction polonaise Zaczarowana gra ("The Magic Game"), a présenté des accusations de plagiat contre Huxley. Smuszkiewicz a montré des similitudes entre Brave Nouveau Monde et deux romans de science-fiction écrits plus tôt par l'auteur polonais Mieczysław Smolarski, à savoir Miasto światłości ("La Ville Lumière", 1924) et Podróż poślubna pana Hamiltona ("Voyage de lune de miel de M. Hamilton", 1928). [48] ​​Smuszkiewicz a écrit dans sa lettre ouverte à Huxley : « Ce travail d'un grand auteur, à la fois dans la description générale du monde ainsi que dans d'innombrables détails, est si similaire à deux de mes romans qu'à mon avis il n'y a aucune possibilité d'analogie accidentelle." [49]

Kate Lohnes, écrivant pour Encyclopédie Britannica, note des similitudes entre Brave Nouveau Monde et d'autres romans de l'époque pourraient être considérés comme exprimant « des craintes communes entourant l'avancement rapide de la technologie et les sentiments partagés de nombreux sceptiques de la technologie au début du 20e siècle ». D'autres romans dystopiques ont suivi le travail de Huxley, y compris celui d'Orwell 1984 (1949). [50]

En 1999, la Bibliothèque moderne classée Brave Nouveau Monde cinquième sur sa liste des 100 meilleurs romans de langue anglaise du 20e siècle. [2] En 2003, Robert McCrum écrit pour L'observateur inclus Brave Nouveau Monde chronologiquement au numéro 53 dans "les 100 plus grands romans de tous les temps", [3] et le roman a été répertorié au numéro 87 sur l'enquête de la BBC The Big Read. [4]

Le 5 novembre 2019, le nouvelles de la BBC répertorié Brave Nouveau Monde sur sa liste des 100 romans les plus influents. [51]

Théâtre Modifier

  • Brave Nouveau Monde (ouvert le 4 septembre 2015) en coproduction par Royal & Derngate, Northampton et Touring Consortium Theatre Company qui a fait une tournée au Royaume-Uni. L'adaptation a été de Dawn King, composée par These New Puritans et réalisée par James Dacre.

Version radio

  • Brave Nouveau Monde (une émission de radio) Atelier de radio CBS (27 janvier et 3 février 1956) : musique composée et dirigée par Bernard Herrmann. Adapté pour la radio par William Froug. Présenté par William Conrad et narré par Aldous Huxley. Avec les voix de Joseph Kearns, Bill Idelson, Gloria Henry, Charlotte Lawrence, [52] Byron Kane, Sam Edwards, Jack Kruschen, Vic Perrin, Lurene Tuttle, Herb Butterfield, Paul Hebert, Doris Singleton. [53]
  • Brave Nouveau Monde (une émission de radio) BBC Radio4 (Mai 2013)
  • Brave Nouveau Monde (une émission de radio) BBC Radio4 (22, 29 mai 2016)

Montage de film

  • Brave Nouveau Monde (1980), un téléfilm réalisé par Burt Brinckerhoff
  • Brave Nouveau Monde (1998), un téléfilm réalisé par Leslie Libman et Larry Williams
  • En 2009, un film de cinéma a été annoncé comme étant en développement, avec une collaboration entre Ridley Scott et Leonardo DiCaprio. [54] En mai 2013, le projet a été suspendu. [55]

Télévision Modifier

En mai 2015, Le journaliste hollywoodien a rapporté que Amblin Television de Steven Spielberg apporterait Brave Nouveau Monde au réseau Syfy en tant que série scénarisée, écrite (adaptée) par Les Bohem. [56] L'adaptation a finalement été écrite par David Wiener avec Grant Morrison et Brian Taylor, la série devant être diffusée sur USA Network en février 2019. [57] La ​​série a finalement été transférée au service de streaming Peacock et a été créée le 15 juillet 2020. [58]


Bon pour animaux de compagnie

Nos produits examinés par des vétérinaires regorgent de bienfaits pour faire ressortir le meilleur de vos animaux de compagnie, avec des recettes à base d'ingrédients sains et de haute qualité, équilibrés pour la santé de tout le corps. Nous avons investi dans notre propre usine de nutrition pour animaux de compagnie à Brownwood, au Texas, qui accorde la priorité à la sécurité et à l'intégrité, où nous continuons à rechercher et à développer nos recettes d'aliments pour animaux de compagnie. Notre établissement nous permet d'avoir le contrôle sur les formules, la qualité et la nutrition de nos aliments, garantissant que vous et votre animal de compagnie obtenez le meilleur de nous.

Plus de bonté par bouchée

Notre nourriture nutritionnellement dense nourrit les chiens à chaque bouchée, avec plus de calories et de protéines par tasse que la plupart des grandes marques.

Ingrédients Bonté d'abord

Nous utilisons des ingrédients sains comme des légumes cultivés à la ferme (patates douces, carottes, pois), des céréales copieuses (orge, riz brun, flocons d'avoine) et des protéines de qualité supérieure (bœuf, agneau, saumon, poulet).

Vétérinaire

Nos recettes sont formulées en partenariat avec un vétérinaire nutritionniste pour dépasser les normes AAFCO.

Tout le bien, pas de charges

Les recettes de canidés ne comprennent pas de farine de maïs, de blé, de soja et de sous-produits animaux.

Complet & Équilibré

Nos recettes soigneusement préparées sont parfaitement équilibrées en tenant compte de la santé de tout le corps, chaque recette comprenant des probiotiques, des acides gras oméga 3/6 et des antioxydants.


Poires pochées

Les poires pochées sont luxueuses, mais elles sont beaucoup plus faciles à préparer que vous ne le pensez. Faites simplement mijoter les poires dans un liquide de pochage de vin et d'autres aromates jusqu'à ce qu'elles soient tendres, réduisez le liquide de pochage jusqu'à ce qu'il soit sirupeux, et c'est tout. Vous tirerez le meilleur parti de vos poires pochées si vous les préparez à l'avance et les refroidissez dans leur liquide de pochage pendant la nuit. Servir avec une cuillerée de crème fraîche ou de mascarpone et conserver les restes, ils font un délicieux ajout au yogourt, ou des garnitures pour les crêpes et les gaufres.


Voir la vidéo: Levitaatio Metsä Shamanismi Luonnon Energiaa. (Mai 2022).