Recettes de cocktails, spiritueux et bars locaux

Les sénateurs américains luttent contre la discrimination Spud

Les sénateurs américains luttent contre la discrimination Spud


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Alors que la patate douce est communément appelée nutritif légume, il semble que son cousin beige ait mauvaise réputation sur La Colline. En décembre 2009, le département de l'Agriculture des États-Unis (USDA) a coupé les pommes de terre blanches du programme spécial de nutrition supplémentaire pour les femmes, les nourrissons et les enfants (WIC), ce qui en fait le seul fruit ou légume frais exclu. Maintenant, deux sénateurs – Susan Collins (R-ME) et Mark Udall (D-CO) – défendent le spud et pétition pour sa réinscription.

Les WIC fournit un financement fédéral aux États afin de soutenir les femmes enceintes et post-partum à faible revenu, ainsi que les nourrissons et les enfants jusqu'à cinq ans. L'aide se présente sous la forme d'aliments supplémentaires, d'orientations vers des soins de santé et d'une éducation nutritionnelle.

Les paquet de nourriture offert en collaboration avec le WIC propose une large gamme d'aliments éligibles, des céréales pour petit-déjeuner et du lait aux préparations pour nourrissons et aux aliments médicaux, mais chaque catégorie est soumise à une multitude de restrictions. Dans de nombreux cas, il s'agit d'exigences intelligentes et soucieuses de leur valeur nutritive destinées à guider la santé des participants. Par exemple, pour 100 grammes de céréales, il doit y avoir au moins 28 milligrammes de fer et pas plus de 21,2 grammes de saccharose et d'autres sucres.

Cependant, la note que "toute variété de légumes frais ou coupés" est éligible "à l'exception des pommes de terre blanches" a suscité une certaine controverse politique sur les produits. Selon le sénateur Collins, « La pomme de terre est un aliment merveilleusement nutritif qui est peu coûteux, facile à transporter, a une longue durée de conservation et peut être utilisé dans un large éventail de recettes.”

En effet, la pomme de terre blanche est peu calorique (un support ne contient que 163), riche en potassium, sans cholestérol, sans gras, sans sodium et plein de fibres.

Alors, quel est le problème de l'USDA ? Apparemment, la règle de 2009 était basée sur un rapport de 2005 sur les directives diététiques pour les Américains, qui utilise des données vieilles de plusieurs décennies. Si l'amendement de Collins et Udall pour le Farm Bill est adopté, l'idée fausse sur la valeur des pommes de terre blanches sera effectivement écrasée, beurrée et mise au repos.


L'amendement sur l'égalité des droits est approuvé par le Congrès

WASHINGTON, 22 mars—Le Sénat a adopté l'amendement sur l'égalité des droits aujourd'hui, achevant ainsi l'action du Congrès sur l'amendement, qui interdirait la discrimination fondée sur les sox par toute loi ou action de tout gouvernement—fédéral, étatique ou local.

La lutte de 49 ans des féministes pour faire adopter l'amendement par le Congrès s'est terminée à 16h38. lors de l'annonce du vote 84 contre 8.

Trente-deux minutes plus tard, Hawaï est devenu le premier État à ratifier l'amendement lorsque le Sénat de l'État. et, la Chambre des représentants a enregistré son approbation à 12h10. Heure normale d'Hawaï (17 h 10, heure normale de l'Est).

Les tribunes du Sénat, qui étaient remplies de femmes de tous âges et plus que quelques-uns, d'hommes, pour la plupart jeunes, ont applaudi, applaudi et poussé quelques cris de cow-boy malgré avoir été prévenus à l'avance par le « sénateur ». William V. Roth Jr., républicain du Delaware, qui présidait, que de telles manifestations n'étaient pas autorisées.

La prochaine et’ dernière étape avant que l’amendement puisse entrer en vigueur est la ratification par 37 autres États, les trois quarts requis par la Constitution.

La signature du président n'est pas requise.

La confiance que la ratification serait obtenue rapidement a été exprimée par un certain nombre de partisans de l'amendement.

Le sénateur Birch Bayh, démocrate de l'Indiana, qui a mené le combat au Sénat pour l'amendement, a déclaré qu'il pensait qu'il serait ratifié "avec diligence".

Présent au Sénat lorsque l'amendement a été adopté était la représentante Martha W. Griffiths, démocrate du Michigan, qui a généralement le

Suite à la page 21, colonne 3 la plus grande part de crédit pour l'adoption de la modification. Il y a deux ans, elle a réussi une manœuvre parlementaire rarement tentée pour amener l'amendement au parquet de la Chambre sans l'approbation de la commission judiciaire, qui avait même refusé pendant des décennies de tenir des auditions sur la mesure.

Les représentants Margaret M. Heckler, républicaine du Massachuetts, et Bella S. Abzug, démocrate de Manhattan, ont également regardé depuis le Sénat lorsque l'amendement a été adopté - un privilège dont jouissent les membres de la Chambre.

Mme Griffiths était assise au bureau du fond habituellement occupé par le sénateur Edmund S. Muskie, démocrate du Maine, gardant son compte personnel de l'appel.

M. Muskie est revenu de sa campagne à temps pour l'appel nominal, tout comme le sénateur Hubert H. Humphrey, démocrate du Minnesota. Les deux avaient raté ce qui était généralement considéré comme des votes clés hier sur les modifications apportées à l'amendement.

Mais deux autres candidats démocrates à la présidence, bien que présents hier, étaient absents aujourd'hui : les sénateurs George McGovern du Dakota du Sud et Henry M. Jackson de Washington.

Le débat d'aujourd'hui au Sénat s'est centré, comme il l'a fait depuis le début, sur les conséquences de l'amendement.

Son principal adversaire, le sénateur Sam J. Ervin Jr., démocrate de Caroline du Nord, a prédit de nombreux résultats désastreux. Une série de sept amendements qu'il a proposés visaient à contrecarrer ces résultats.

Le Sénat a rejeté tous les changements proposés par M. Ervin. Le plus grand nombre de voix qu'il a rassemblé pour tout changement proposé était de 17.

Les huit qui ont voté contre l'amendement sur l'égalité des droits comprenaient, en plus du sénateur Ervin, un seul autre. Démocrate, John C. Stennis du Mississippi. Les autres adversaires étaient Wallace F. Bennett de l'Utah, Norris Cotton du New Hampshire, Paul J. Fannin de l'Arizona, Barry Goldwater de l'Arizona et Clifford. P. Hansen du Wyoming, tous républicains, et James L. Buckley de ‘New York, conservateur‐républicain.

Combien de temps cela pourrait prendre pour que l'amendement soit ratifié n'était pas clair. Le sénateur Bayh a indiqué qu'il pensait que ce serait deux ans. L'amendement lui-même laisse s'écouler sept ans avant qu'il ne meure, s'il n'est pas ratifié.

Common Cause, l'organisation dirigée par John W. Gardner qui se définit comme un lobby d'intérêt public, a annoncé qu'elle se mettrait immédiatement au travail dans les 26 États où les législatures siègent actuellement. Lorsque les législatures ne siègent pas, elles commenceront à s'organiser pour la ratification, a déclaré Common Cause.

Il est convenu par tous qu'un litige considérable serait probablement nécessaire avant que tous les effets de l'amendement soient connus. Cependant, voici quelques-unes des lois et pratiques que l'amendement prévoyait d'invalider :

Les lois imposant de plus grandes restrictions au droit d'une femme, qu'à un homme, d'acheter ou de vendre une propriété ou de mener une entreprise.

¶Des lois fixant des âges différents auxquels les hommes et les femmes atteignent la majorité légale ou ont le droit de se marier ou de devenir éligibles à des régimes de retraite financés par l'impôt.

¶Des normes d'admission différentes pour les garçons et les filles dans les établissements d'enseignement financés par l'impôt et dans différents établissements et programmes d'études, tels que les programmes d'éducation physique et les magasins, et les écoles publiques. qLois établissant différentes peines de prison, selon le sexe, pour les délits identiques.

¶Lois donnant automatiquement la préférence à la mère dans les cas de garde d'enfant.

Les lois accordant une pension alimentaire aux femmes sans référence aux besoins et imposant la charge de la pension alimentaire au père, quelle que soit la situation économique relative des deux parents.

Réglementations refusant les indemnités de chômage aux femmes enceintes qui sont toujours capables et désireuses de travailler et lois qui traitent la grossesse différemment de tout autre handicap physique temporaire.

¶Des règles militaires fixant des normes d'entrée plus élevées pour les femmes volontaires que pour les hommes.

Il existe également un accord général sur le fait que l'amendement exigerait que les femmes soient recrutées, si les hommes l'étaient. Le vote clé au Sénat hier portait sur cette question, et l'amendement du sénateur Ervin visant à interdire la rédaction des femmes a été rejeté par 73 voix contre 18.

La clause principale de l'amendement est la suivante :

« L'égalité des droits en vertu de la loi ne doit pas être niée ni abrégée par les États-Unis ou par tout État en raison du sexe. »


Les origines de l'oppression asiatique : la ruée vers l'or et le péril jaune

Lorsque la ruée vers l'or en Californie était en cours en 1848, de nombreux Américains ont quitté les villes de l'Est dans l'espoir de devenir riches à l'Ouest. Mais l'or n'a pas seulement attiré les Américains, il y a également eu un afflux de personnes de la partie continentale de la Chine. Tant de gens sont venus qu'à un moment donné, les Chinois représentaient un tiers de toute la population californienne. Et naturellement, les Américains natifs n'étaient pas satisfaits de cette nouvelle race de personnes en compétition contre eux pour la richesse.

Ainsi, Yellow Peril aux États-Unis est né, l'idée que l'homme jaune - les Asiatiques de l'Est - sont primitifs et non civilisés, et devraient donc être traités à un statut inférieur à celui de l'homme blanc. Alors que Yellow Peril existait depuis des générations auparavant, cette immigration massive a été le principal catalyseur de son émergence dans les États. Ces croyances au sujet des nouveaux arrivants, ainsi que la xénophobie implicite à leur encontre, ont conduit les Américains d'origine asiatique à passer au statut de seconde classe.


Rejoignez-nous du bon côté de l'histoire. Nous représentons une force de plus de 3 millions de membres et sympathisants, réunis par notre passion pour réaliser une société véritablement égalitaire. Notre force reflète l'engagement personnel de chaque individu à aider la communauté LGBTQ de toutes les manières possibles, de la marche au don en passant par le vote.

Voir ce qui se passe près de chez vous

Découvrez ce que HRC fait pour lutter pour l'égalité dans votre communauté et comment vous pouvez vous impliquer.


Certains républicains disent avoir raté leur combat contre le projet de loi COVID-19 de Biden. Mais ils ont encore des poursuites.

Le président Biden, la vice-présidente Kamala Harris et leurs épouses prennent d'assaut les États-Unis pour promouvoir le plan de sauvetage américain de 1,9 billion de dollars, qui a été adopté avec zéro vote républicain mais qui a reçu une forte approbation du public, même parmi certains électeurs républicains. "Les conservateurs commencent à se demander : avons-nous bâclé cela ?" Politique rapports. "Le sentiment dominant au sein du Parti républicain est que les électeurs utiliseront la facture de 1,9 billion de dollars au fil du temps. Mais cette approche attentiste a déconcerté certaines sommités du GOP », qui s'attendaient à un effort convaincant pour attaquer le projet de loi.

"Nous avons été battus sur celui-ci", a déclaré un assistant du GOP au Sénat Politique. Plusieurs républicains ont blâmé l'ancien président Donald Trump, directement ou indirectement. Un deuxième assistant du GOP du Sénat a déclaré qu'il n'y avait pas d'oxygène pour lutter contre le projet de loi de Biden parce que "nous passions la première partie de l'année à nous occuper de l'insurrection et du procès de destitution, puis nous sommes passés directement au passage".

Les attaques axées sur le manque de votes bipartites se sont heurtées au large soutien bipartite des électeurs et des responsables étatiques et locaux qui ont salué les 350 milliards de dollars d'aide locale. L'accusation de "liste de souhaits libérale" n'a jamais gagné en popularité, et l'accusation selon laquelle de nombreuses dispositions n'avaient rien à voir avec la pandémie n'a pas sonné vrai pour les électeurs.

Les attaques républicaines dispersées selon lesquelles les démocrates gonflent le déficit sont tombées à plat, en partie parce que " les républicains ont perdu leur crédibilité sur cette question pendant les années Trump, en particulier les deux premières années où nous avons eu le pouvoir de faire quelque chose ", a déclaré le consultant du GOP, Brendan Steinhauser. "C'était juste, "ne parlons même pas des dépenses, de la dette ou du déficit ou de quelque chose comme ça." Et l'accent que les républicains mettent sur les problèmes de guerre culturelle et les migrants traversant la frontière sont des distractions du projet de loi, pas des réfutations.

Les démocrates "ne transpirent pas la politique et, franchement, ne l'ont jamais été", Politique rapports. Mais 21 procureurs généraux du GOP ont menacé mardi d'intenter une action en justice contre l'administration Biden au sujet d'une disposition de l'ARP conçue pour empêcher les États d'utiliser les 350 milliards de dollars d'aide locale pour compenser de nouvelles réductions d'impôts, Le Washington Post rapports.

Les procureurs généraux du GOP ont demandé mardi à la secrétaire au Trésor Janet Yellen de préciser que les États peuvent mettre en œuvre certains de leurs plans de réduction des impôts, affirmant que si ce n'était pas le cas, l'ARP " représenterait la plus grande invasion de la souveraineté de l'État par le Congrès. dans l'histoire de notre République" et ils prendront "des mesures supplémentaires appropriées."

Les Cherokees se battent contre la décision du juge qui permet à la tribu rivale Catawba de construire un casino en Caroline du Nord

La nation indienne Catawba va ouvrir une installation de jeu temporaire à Kings Mountain.

Le trafic en ligne de Donald Trump s'effondre massivement, alors qu'il lutte pour reconquérir son audience après avoir été banni des réseaux sociaux

Les articles de blog sur le blog de l'ancien président "Du bureau de Donald J. Trump" ne sont pas largement partagés, selon le Washington Post.

Un dPlacez un sac sur le rétroviseur de votre voiture lorsque vous voyagez

Brilliant Car Cleaning Hacks Les concessionnaires locaux aimeraient que vous ne le sachiez pas

Mejía frappe le grand chelem à la 12e place, les Rays battent les Blue Jays 9-7

Francisco Mejía a frappé un grand chelem en 12e manche et les Rays de Tampa Bay ont remporté leur huitième match consécutif en battant les Blue Jays de Toronto 9-7 vendredi soir. Après que Jeremy Beasley (0-1) ait intentionnellement fait marcher Joey Wendle pour charger les buts, Mejía a conduit le lancer suivant sur le mur du champ droit. "C'était un moment assez spécial", a déclaré le manager de Tampa Bay, Kevin Cash.

Toutes les fois où Bill Gates se serait engagé dans une conduite douteuse avant que lui et Melinda Gates n'annoncent leur divorce

La conduite de Gates envers ses collègues féminines et ses liens avec Jeffrey Epstein ont fait l'objet d'un examen minutieux à la suite de son divorce imminent avec Melinda French Gates.

Le PDG d'Apple, Tim Cook, a témoigné dans le procès Epic contre Apple. Voici 4 points clés à retenir.

C'était la première fois que Tim Cook prenait la parole en tant que PDG d'Apple. Le juge avait plusieurs questions à lui poser sur le modèle économique de l'App Store.

Des parents indignés après que le lycée de Floride ait modifié les photos de l'annuaire des filles pour rendre les vêtements plus conservateurs

"Nos filles de Bartram méritent des excuses", dit une mère

Un père en deuil poursuit après que la police ait recherché de la drogue dans une urne contenant les cendres de sa fille

La police de Springfield, dans l'Illinois, a déclaré à Dartavius ​​Barnes avoir trouvé de la méthamphétamine ou de l'ecstasy dans sa voiture. C'était les restes de sa fille

« Die Jew ». Une famille juive en visite dans le sud de la Floride harcelée alors qu'elle se promenait à Bal Harbour

Alors qu'une famille juive visitant le sud de la Floride depuis le New Jersey marchait le long de Collins Avenue à Bal Harbour plus tôt cette semaine, quatre hommes dans un SUV ont commencé à leur lancer des insultes – et des ordures.

J'ai essayé les nouveaux sandwichs au poulet frit de Burger King et j'ai été choqué qu'ils viennent d'une chaîne de restauration rapide

Burger King a annoncé mercredi une nouvelle gamme de sandwichs au poulet frit. Insider a examiné trois versions dans le cadre d'un aperçu de presse.

Le jumeau d'Ashton Kutcher ne voulait pas être le visage de la paralysie cérébrale. Maintenant, il est content

Michael Kutcher, le jumeau de l'acteur Ashton Kutcher, s'est confié à "Today" sur son parcours avec la paralysie cérébrale et sa relation avec son frère.

Le candidat à la Chambre Bouchard a enceinte une fille de 14 ans alors qu'il avait 18 ans

Le sénateur de l'État du Wyoming, Anthony Bouchard, a révélé qu'il avait mis enceinte une fille de 14 ans avec laquelle il avait eu une relation quand il avait 18 ans. Le candidat à la Chambre des États-Unis a révélé la relation dans une vidéo Facebook Live à ses partisans jeudi. "Donc, en fin de compte, c'est une histoire quand j'étais jeune, deux adolescents, une fille tombe enceinte", a-t-il déclaré dans la vidéo Facebook Live.

Un juge de Géorgie autorisera les bulletins de vote du comté de Fulton à être descellés et examinés à la recherche de preuves de fraude

Le juge Brian Amero a accepté d'autoriser l'ouverture de 145 000 bulletins de vote par correspondance du comté de Fulton dans le cadre d'un audit des élections de 2020.

Des SMS récemment révélés mettent en lumière la façon dont l'ailier de Matt Gaetz pourrait provoquer sa chute

"Je ne me sentirais pas vraiment à l'aise si j'étais quelqu'un qui avait commis un crime avec" Joel Greenberg en ce moment, a déclaré un ancien agent du FBI à Insider.

L'Iran a délibérément abattu un avion plein de passagers dans un acte de terrorisme, juge un juge canadien

Un jury décidera du montant que l'Iran devrait verser aux victimes en compensation, mais le recouvrement sera difficile

Les champions du monde Hurd et Memmel ont une vue d'ensemble à l'US Classic

Morgan Hurd peut sentir quand la pression monte sur elle. La seule chose que le Hurd, 19 ans, n'a pas faite, c'est de former une équipe olympique, un sous-produit du calendrier plus qu'autre chose. Hurd semblait être sur la bonne voie en mars dernier lorsqu'elle a remporté la Coupe américaine dans ce qui était censé être la première étape majeure vers les Jeux de Tokyo 2020 après une saison de compétition 2019 parfois difficile.

Simone Biles a cloué un saut si dangereux qu'aucune femme ne l'a jamais essayé en compétition

Même après avoir réalisé un exploit que d'autres n'ont jamais osé essayer, Biles s'est critiquée parce qu'elle "était un peu nerveuse à l'atterrissage".

Le principal challenger de Liz Cheney décrit l'imprégnation d'une fille de 14 ans à 18 ans comme "comme l'histoire de Roméo et Juliette"

Dans ce qu'il a appelé une "histoire de Roméo et Juliette", le candidat à la Chambre des États-Unis et sénateur de l'État du Wyoming, Anthony Bouchard, a révélé jeudi soir qu'il avait une "relation avec et avait mis enceinte une fille de 14 ans à l'âge de 18 ans", rapporte The Casper Star-Tribune sur Vendredi. Bouchard a lui-même annoncé la nouvelle dans un Facebook Live jeudi, tentant d'avoir "une longueur d'avance sur l'histoire après avoir appris que des personnes enquêtaient contre sa candidature", écrit le Star-Tribune. Le sénateur est en train de contester la représentante Liz Cheney (R-Wyo.) pour son siège à la Chambre, mais dit qu'il ne croit pas que l'équipe de Cheney a été impliquée dans la découverte de l'histoire, rapporte le Star-Tribune. « Deux adolescents, une fille tombe enceinte », dit Bouchard dans la vidéo Facebook Live. "Vous avez déjà entendu ces histoires. Elle était un peu plus jeune que moi, donc c'est comme l'histoire de Roméo et Juliette. » Bouchard n'a pas révélé l'âge de la fille dans la vidéo Facebook Live, rapporte le Hill. Les enquêteurs traquent ma famille depuis des semaines et maintenant, les fausses nouvelles libérales sortent avec un article à succès sur mon adolescence. C'est pourquoi les bonnes personnes évitent de se présenter aux élections. Je ne reculerai pas, Swamp ! @RepLizCheney Apportez-le ! https://t.co/gaVSm6MkZM – Anthony Bouchard pour le Congrès contre Cheney (@AnthonyBouchard) 21 mai 2021 Bouchard dit que les deux se sont mariés en Floride quand il avait 19 ans et elle avait 15 ans, et ont divorcé trois ans plus tard. À 20 ans, l'ex-femme anonyme s'est suicidée, rapporte le Star-Tribune. "Elle a eu des problèmes dans une autre relation", a ajouté Bouchard dans sa vidéo. « Son père s'est suicidé. » Les plans de Bouchard pour se présenter aux élections restent apparemment inchangés : Je vais rester dans cette course", a-t-il déclaré au Star-Tribune. Après avoir annoncé sa candidature en janvier, Bouchard a déclaré avoir amassé plus de 300 000 $ au premier trimestre de l'année. Plus au Casper Star-Tribune. Plus d'histoires de theweek.com Joe Manchin appelle de plus en plus probable l'obstruction du GOP à la commission du 6 janvier, si décourageante qu'Angelina Jolie reste parfaitement immobile, sans douche, couverte d'abeilles pour la Journée mondiale des abeilles.

Le propriétaire de la tour AP détruite lors d'une frappe aérienne israélienne à Gaza dit n'avoir vu aucune preuve du Hamas dans le bâtiment

EXCLUSIF : le Hamas n'était pas présent dans le bâtiment de Gaza qui abritait l'AP, dit son propriétaire. Pressé par Insider, les responsables israéliens n'étaient pas d'accord.

Marjorie Taylor Greene appelle Nancy Pelosi « malade mentale » et compare les règles du masque de la maison à l'Holocauste

Greene est l'un des nombreux législateurs républicains qui ont ouvertement défié l'exigence de port de masque sur le sol de la Chambre cette semaine.

Elon Musk félicite Ford pour le lancement de sa nouvelle camionnette électrique F-150 Lightning

Quelques jours après que le PDG de Tesla, Elon Musk, a lancé la société Cybertruck en novembre 2019, 250 000 précommandes ont été enregistrées.


Sauvez les patates ! Les sénateurs se battent pour garder les pommes de terre dans les repas scolaires

Un groupe de sénateurs d'États producteurs de pommes de terre s'efforce d'aider à inverser la « mauvaise réputation » que les pommes de terre ont reçue ces dernières années et à empêcher le programme de repas scolaires d'interdire ou de limiter sévèrement les patates dans le programme national de repas scolaires.

Les sénateurs Susan Collins, R-Maine, et Mark Udall, D-Colo., ont proposé un amendement au projet de loi du Sénat sur les crédits agricoles qui protégerait la flexibilité des écoles à servir des fruits et légumes sains dans les programmes de petit-déjeuner et de déjeuner à l'école.

De nouvelles directives publiées en janvier par le département américain de l'Agriculture réduiraient l'utilisation de pommes de terre, y compris les pommes de terre blanches, dans les déjeuners scolaires, à un total d'une tasse par semaine. La règle interdirait également complètement les légumes féculents du programme de petit-déjeuner à l'école, à compter de l'année prochaine.

L'amendement des sénateurs empêcherait l'USDA d'aller de l'avant en limitant les options des districts scolaires locaux, ce que Collins appelle une «limitation arbitraire» sur les spuds. Collins dit que cela reviendrait à discriminer un légume avec plus de potassium qu'une banane, qui est sans cholestérol, faible en gras et en sodium et "peut être servi d'innombrables façons saines".

Les sénateurs s'opposent aux coûts importants que les districts scolaires encourraient s'ils ne pouvaient pas utiliser des pommes de terre, qui sont bon marché par rapport à d'autres légumes, dans les repas scolaires.

« J'ai entendu des fournisseurs de repas scolaires dans le Colorado que cette restriction entraînerait des défis importants pour les opérations de restauration en raison de l'augmentation des coûts, d'une flexibilité réduite et d'une diminution de la participation aux repas scolaires », Udall. « Dans certaines régions, une flexibilité accrue pour servir ce légume nutritif et disponible peut en fait aider les écoles à gérer les coûts afin qu'elles puissent se permettre d'acheter d'autres légumes plus chers.

Le bureau de Collins dit qu'elle travaille avec le secrétaire à l'Agriculture Tom Vilsack pour encourager les écoles à trouver de meilleures façons de préparer la pomme de terre, plutôt que de l'interdire ou de la limiter sévèrement.

"L'USDA ne devrait pas limiter leur disponibilité mais devrait plutôt encourager leur préparation saine", a déclaré Collins.


Le projet de loi sur les crimes haineux COVID-19 pour lutter contre la discrimination américano-asiatique est adopté au Sénat

Les démocrates font pression pour une législation qui vise à lutter contre les crimes de haine contre les Américains d'origine asiatique et à renforcer les rapports sur les crimes de haine. ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUI

WASHINGTON – Le Sénat a adopté avec un soutien bipartite écrasant un projet de loi sur les crimes haineux pour lutter contre une augmentation drastique de la violence et de la discrimination à l'encontre des Américains d'origine asiatique pendant la pandémie de COVID-19.

La loi COVID-19 sur les crimes de haine a autorisé la chambre par un vote de 94-1 jeudi. Cela accélérerait l'examen par le ministère de la Justice des crimes haineux et désignerait un responsable du ministère pour superviser l'effort.

Il chargerait également le département de se coordonner avec les groupes locaux d'application de la loi et les organisations communautaires pour faciliter et sensibiliser au signalement des crimes haineux, notamment en créant un système de signalement en ligne des crimes haineux dans plusieurs langues.

La législation, qui se dirige maintenant vers la Chambre dirigée par les démocrates, est l'un des rares projets de loi à être adopté par ce Sénat avec le soutien des républicains et des démocrates. De nombreux démocrates s'attendaient à une bataille législative, mais les républicains ont signalé très tôt leur volonté de faire des compromis sur la législation, et les sénateurs des deux parties négocient depuis des semaines.

La législation élargie, dirigée par la sénatrice Mazie Hirono, D-Hawaii, a subi plusieurs modifications bipartites avant son adoption finale.

S'exprimant depuis le parquet du Sénat jeudi, Hirono a déclaré qu'en adoptant le projet de loi, "nous enverrons un puissant message de solidarité à la communauté AAPI que le Sénat ne sera pas un spectateur alors que la violence anti-asiatique augmente dans notre pays". AAPI fait référence à la communauté des Américains d'origine asiatique et des îles du Pacifique.

Les crimes haineux sont en augmentation contre les communautés de couleur. En 2019, ils ont atteint leur plus haut niveau depuis plus d'une décennie. Voici pourquoi. ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUI

Les deux leaders du Sénat ont appuyé le projet de loi.

"Le vote d'aujourd'hui sur le projet de loi sur les crimes haineux anti-asiatiques est la preuve que lorsque le Sénat a la possibilité de travailler, le Sénat peut travailler pour résoudre des problèmes importants", a déclaré le chef de la majorité Chuck Schumer, DN.Y., depuis le Sénat. avant le vote.

Le chef de la minorité sénatoriale, Mitch McConnell, R-Ky., a déclaré la semaine dernière qu'en tant que "fier mari d'une femme américaine d'origine asiatique, je pense que cette discrimination contre les Américains d'origine asiatique est un réel problème". McConnell est le mari d'Elaine Chao, l'ancien transporteur secrétaire qui est né à Taiwan.

Une modification apportée au projet de loi par la sénatrice Susan Collins, R-Maine, avec le soutien de Hirono, a aidé à négocier et à « élargir le soutien » à la législation en ajustant le libellé du projet de loi en référence aux « crimes haineux COVID-19 ».

L'ajustement a aidé à obtenir le soutien du GOP. Les républicains s'étaient inquiétés du fait que le premier texte était trop étroit dans la définition des types de crimes haineux.

L’amendement obligerait également le ministère de la Justice à publier des directives « visant à sensibiliser aux crimes haineux pendant la pandémie de COVID-19 ».

Le projet de loi accélérerait l'examen des crimes haineux au milieu d'une augmentation des incidents contre la communauté américaine d'origine asiatique. ÉTATS-UNIS AUJOURD'HUI

Un autre ajout au projet de loi des sens. Richard Blumenthal, D-Conn., et Jerry Moran, R-Kan., établirait des subventions pour aider les gouvernements locaux et étatiques à encourager davantage de formation sur les crimes haineux pour les forces de l'ordre, établir des lignes d'assistance téléphonique contre les crimes haineux. et permettre un effort de « réhabilitation » pour les auteurs de crimes haineux.

Le projet de loi doit encore être adopté par la Chambre pour se rendre sur le bureau du président Joe Biden. Il allait être débattu au sein du comité judiciaire de la Chambre mardi, mais son président, le représentant Jerry Nadler, DN.Y., a reporté cette discussion jusqu'au vote du Sénat, ce qui signifie que la législation est peu susceptible d'être soumise à un vote complet à la Chambre au au moins quelques semaines.

« La lutte contre les crimes haineux de l'AAPI reste une priorité absolue pour les démocrates de la Chambre. Nous suivons de près les délibérations du Sénat et nous prendrons bientôt des mesures sur cette question », a déclaré le chef de la majorité à la Chambre, Steny Hoyer, D-Md.

Depuis plus d'un an, les rapports d'incidents haineux contre les Américains d'origine asiatique ont augmenté.

Stop AAPI Hate, un groupe de défense qui suit les incidents haineux, a déclaré avoir reçu près de 3 800 rapports d'incidents haineux à travers le pays depuis mars 2020, contre environ 100 incidents par an les années précédentes. Il a suivi 987 au cours des deux premiers mois de 2021.

Après la fusillade de masse du mois dernier en Géorgie qui a tué huit personnes – dont six femmes d'origine asiatique – les législateurs des deux chambres du Congrès ont fait pression pour accélérer la législation et ont appelé à une action rapide.

Une autre modification apportée à la législation, dans le cadre des pourparlers avec le sénateur Raphael Warnock, D-Ga., comprend l'ajout des noms de ces huit personnes tuées.

Les législateurs américains d'origine asiatique avaient présenté une législation anti-haine lors du dernier Congrès, mais à part la Chambre qui a adopté une résolution non contraignante condamnant le sectarisme et la discrimination anti-asiatiques pendant la pandémie de COVID-19, aucune législation n'a été promulguée.

La représentante Grace Meng, DN.Y., co-auteur de la législation, a déclaré lundi lors d'un rassemblement avec Schumer que "nous agissons enfin au Congrès" après une année de discrimination qui a fait peur à de nombreux membres de la communauté AAPI. d'utiliser les transports en commun ou même de quitter leur domicile.

La législation est soutenue par Biden et la Maison Blanche. Le président a déclaré en mars : "Il est temps que le Congrès codifie et développe ces actions - parce que chaque personne dans notre pays mérite de vivre sa vie dans la sécurité, la dignité et le respect".


Contenu

Reconstruction et ère du New Deal Modifier

Dans le monument de 1883 Affaires relatives aux droits civils, la Cour suprême des États-Unis avait statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir d'interdire la discrimination dans le secteur privé, privant ainsi le Civil Rights Act de 1875 d'une grande partie de sa capacité à protéger les droits civils. [7]

À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la justification légale de l'annulation du Civil Rights Act de 1875 faisait partie d'une tendance plus large des membres de la Cour suprême des États-Unis à invalider la plupart des réglementations gouvernementales du secteur privé, sauf lorsqu'il s'agit de lois conçues pour protéger la moralité publique traditionnelle.

Dans les années 1930, pendant le New Deal, la majorité des juges de la Cour suprême ont progressivement modifié leur théorie juridique pour permettre une plus grande réglementation gouvernementale du secteur privé en vertu de la clause commerciale, ouvrant ainsi la voie au gouvernement fédéral pour promulguer des lois sur les droits civils interdisant discrimination des secteurs public et privé sur la base de la clause commerciale.

Loi sur les droits civiques de 1957 Modifier

La loi sur les droits civils de 1957, signée par le président Dwight D. Eisenhower le 9 septembre 1957, a été la première loi fédérale sur les droits civils depuis la loi sur les droits civils de 1875. Après que la Cour suprême a jugé la ségrégation scolaire inconstitutionnelle en 1954 en Brown c. Conseil de l'éducation, les démocrates du Sud ont lancé une campagne de « résistance massive » contre la déségrégation, et même les quelques dirigeants blancs modérés ont adopté des positions ouvertement racistes. [8] [9] En partie dans un effort pour désamorcer les appels à des réformes de plus grande envergure, Eisenhower a proposé un projet de loi sur les droits civiques qui augmenterait la protection des droits de vote afro-américains. [dix]

Malgré un impact limité sur la participation des électeurs afro-américains, à une époque où l'inscription des électeurs noirs n'était que de 20 %, le Civil Rights Act de 1957 a créé la Commission des droits civils des États-Unis et la Division des droits civils du ministère de la Justice des États-Unis. En 1960, le vote des Noirs n'avait augmenté que de 3 % [11] et le Congrès a adopté le Civil Rights Act de 1960, qui a éliminé certaines lacunes laissées par la loi de 1957.

1963 Projet de loi sur les droits civiques de Kennedy Modifier

Le projet de loi de 1964 a été proposé pour la première fois par le président des États-Unis John F. Kennedy dans son rapport au peuple américain sur les droits civils le 11 juin 1963. [12] Kennedy a demandé une législation « donnant à tous les Américains le droit d'être servis dans des établissements ouverts au public – hôtels, restaurants, théâtres, magasins de détail et établissements similaires » – ainsi qu'une « plus grande protection du droit de vote ».

Kennedy a prononcé ce discours au lendemain de la campagne de Birmingham et du nombre croissant de manifestations et de protestations dans le sud des États-Unis. Il est passé à l'action à la suite des tensions raciales élevées et de la vague de protestations afro-américaines au printemps 1963. [13] Fin juillet, selon un New York Times article, Walter Reuther, président des United Auto Workers, a averti que si le Congrès ne parvenait pas à adopter le projet de loi sur les droits civiques de Kennedy, le pays ferait face à une autre guerre civile. [14]

Après la marche sur Washington pour l'emploi et la liberté, le 28 août 1963, les organisateurs ont rendu visite à Kennedy pour discuter du projet de loi sur les droits civiques. [15] Roy Wilkins, A. Philip Randolph et Walter Reuther ont tenté de le persuader de soutenir une disposition établissant une Commission des pratiques d'emploi équitables qui interdirait les pratiques discriminatoires de tous les organismes fédéraux, syndicats et entreprises privées. [15]

Imitant le Civil Rights Act de 1875, le projet de loi sur les droits civils de Kennedy comprenait des dispositions interdisant la discrimination dans les logements publics et permettant au procureur général des États-Unis de se joindre aux poursuites judiciaires contre les gouvernements des États qui exploitaient des systèmes scolaires séparés, entre autres dispositions. But it did not include a number of provisions deemed essential by civil rights leaders, including protection against police brutality, ending discrimination in private employment, or granting the Justice Department power to initiate desegregation or job discrimination lawsuits. [16]

House of Representatives Edit

On June 11, 1963, President Kennedy met with Republican leaders to discuss the legislation before his television address to the nation that evening. Two days later, Senate Minority Leader Everett Dirksen and Senate Majority Leader Mike Mansfield both voiced support for the president's bill, except for provisions guaranteeing equal access to places of public accommodations. This led to several Republican Representatives drafting a compromise bill to be considered. On June 19, the president sent his bill to Congress as it was originally written, saying legislative action was "imperative". [17] [18] The president's bill went first to the House of Representatives, where it was referred to the Judiciary Committee, chaired by Emanuel Celler, a Democrat from New York. After a series of hearings on the bill, Celler's committee strengthened the act, adding provisions to ban racial discrimination in employment, providing greater protection to black voters, eliminating segregation in all publicly owned facilities (not just schools), and strengthening the anti-segregation clauses regarding public facilities such as lunch counters. They also added authorization for the Attorney General to file lawsuits to protect individuals against the deprivation of any rights secured by the Constitution or U.S. law. In essence, this was the controversial "Title III" that had been removed from the 1957 Act and 1960 Act. Civil rights organizations pressed hard for this provision because it could be used to protect peaceful protesters and black voters from police brutality and suppression of free speech rights. [16]

Kennedy called the congressional leaders to the White House in late October 1963 to line up the necessary votes in the House for passage. [19] The bill was reported out of the Judiciary Committee in November 1963 and referred to the Rules Committee, whose chairman, Howard W. Smith, a Democrat and staunch segregationist from Virginia, indicated his intention to keep the bill bottled up indefinitely.

Johnson's appeal to Congress Edit

The assassination of United States President John F. Kennedy on November 22, 1963, changed the political situation. Kennedy's successor as president, Lyndon B. Johnson, made use of his experience in legislative politics, along with the bully pulpit he wielded as president, in support of the bill. In his first address to a joint session of Congress on November 27, 1963, Johnson told the legislators, "No memorial oration or eulogy could more eloquently honor President Kennedy's memory than the earliest possible passage of the civil rights bill for which he fought so long." [20]

Judiciary Committee chairman Celler filed a petition to discharge the bill from the Rules Committee [16] it required the support of a majority of House members to move the bill to the floor. Initially, Celler had a difficult time acquiring the signatures necessary, with many Representatives who supported the civil rights bill itself remaining cautious about violating normal House procedure with the rare use of a discharge petition. By the time of the 1963 winter recess, 50 signatures were still needed.

After the return of Congress from its winter recess, however, it was apparent that public opinion in the North favored the bill and that the petition would acquire the necessary signatures. To avert the humiliation of a successful discharge petition, Chairman Smith relented and allowed the bill to pass through the Rules Committee. [16]

Lobbying efforts Edit

Lobbying support for the Civil Rights Act was coordinated by the Leadership Conference on Civil Rights, a coalition of 70 liberal and labor organizations. The principal lobbyists for the Leadership Conference were civil rights lawyer Joseph L. Rauh Jr. and Clarence Mitchell Jr. of the NAACP. [21]

Passage in the Senate Edit

Johnson, who wanted the bill passed as soon as possible, ensured that the bill would be quickly considered by the Senate. Normally, the bill would have been referred to the Senate Judiciary Committee, chaired by United States Senator James O. Eastland, Democrat from Mississippi. Given Eastland's firm opposition, it seemed impossible that the bill would reach the Senate floor. Senate Majority Leader Mike Mansfield took a novel approach to prevent the bill from being relegated to Judiciary Committee limbo. Having initially waived a second reading of the bill, which would have led to it being immediately referred to Judiciary, Mansfield gave the bill a second reading on February 26, 1964, and then proposed, in the absence of precedent for instances when a second reading did not immediately follow the first, that the bill bypass the Judiciary Committee and immediately be sent to the Senate floor for debate.

When the bill came before the full Senate for debate on March 30, 1964, the "Southern Bloc" of 18 southern Democratic Senators and one Republican Senator (John Tower of Texas) led by Richard Russell (D-GA) launched a filibuster to prevent its passage. [23] Said Russell: "We will resist to the bitter end any measure or any movement which would have a tendency to bring about social equality and intermingling and amalgamation of the races in our (Southern) states." [24]

Strong opposition to the bill also came from Senator Strom Thurmond (D-SC): "This so-called Civil Rights Proposals, which the President has sent to Capitol Hill for enactment into law, are unconstitutional, unnecessary, unwise and extend beyond the realm of reason. This is the worst civil-rights package ever presented to the Congress and is reminiscent of the Reconstruction proposals and actions of the radical Republican Congress." [25]

After 54 days of filibuster, Senators Hubert Humphrey (D-MN), Mike Mansfield (D-MT), Everett Dirksen (R-IL), and Thomas Kuchel (R-CA), introduced a substitute bill that they hoped would attract enough Republican swing votes in addition to the core liberal Democrats behind the legislation to end the filibuster. The compromise bill was weaker than the House version in regard to government power to regulate the conduct of private business, but it was not so weak as to cause the House to reconsider the legislation. [26]

On the morning of June 10, 1964, Senator Robert Byrd (D-W.Va.) completed a filibustering address that he had begun 14 hours and 13 minutes earlier opposing the legislation. Until then, the measure had occupied the Senate for 60 working days, including six Saturdays. A day earlier, Democratic Whip Hubert Humphrey of Minnesota, the bill's manager, concluded he had the 67 votes required at that time to end the debate and end the filibuster. With six wavering senators providing a four-vote victory margin, the final tally stood at 71 to 29. Never in history had the Senate been able to muster enough votes to cut off a filibuster on a civil rights bill. And only once in the 37 years since 1927 had it agreed to cloture for any measure. [27]

The most dramatic moment during the cloture vote came when Senator Clair Engle (D-CA) was wheeled into the chamber. Engle, suffering from terminal brain cancer, was unable to speak when his name was called, he pointed to his left eye, signifying his affirmative vote. Engle died seven weeks later.

On June 19, the substitute (compromise) bill passed the Senate by a vote of 73–27, and quickly passed through the House–Senate conference committee, which adopted the Senate version of the bill. The conference bill was passed by both houses of Congress and was signed into law by President Johnson on July 2, 1964. [28]

Vote totals Edit

Totals are in YeaNay format:

  • The original House version: 290–130 (69–31%)
  • Cloture in the Senate: 71–29 (71–29%)
  • The Senate version: 73–27 (73–27%)
  • The Senate version, as voted on by the House: 289–126 (70–30%)

By party Edit

The original House version: [29]

The Senate version, voted on by the House: [29]

By region Edit

Note that "Southern", as used here, refers to members of Congress from the eleven states that had made up the Confederate States of America in the American Civil War. "Northern" refers to members from the other 39 states, regardless of the geographic location of those states. [31]

The House of Representatives: [31]

  • Northern: 72–6 (92–8%)
  • Southern: 1–21 (5–95%) – Ralph Yarborough of Texas was the only Southerner to vote in favor in the Senate

By party and region Edit

The House of Representatives: [3] [31]

  • Southern Democrats: 8–83 (9–91%) – four Representatives from Texas (Jack Brooks, Albert Thomas, J. J. Pickle, and Henry González), two from Tennessee (Richard Fulton and Ross Bass), Claude Pepper of Florida and Charles L. Weltner of Georgia voted in favor
  • Southern Republicans: 0–11 (0–100%)
  • Northern Democrats: 145–8 (95–5%)
  • Northern Republicans: 136–24 (85–15%)

Note that four Representatives voted Present while 12 did not vote.

  • Southern Democrats: 1–20 (5–95%) – only Ralph Yarborough of Texas voted in favor
  • Southern Republicans: 0–1 (0–100%) – John Tower of Texas, the only Southern Republican at the time, voted against
  • Northern Democrats: 45–1 (98–2%) – only Robert Byrd of West Virginia voted against
  • Northern Republicans: 27–5 (84–16%) – Norris Cotton (NH), Barry Goldwater (AZ), Bourke Hickenlooper (IA), Edwin Mecham (NM), and Milward Simpson (WY) voted against

Aspects Edit

Women's rights Edit

Just one year earlier, the same Congress had passed the Equal Pay Act of 1963, which prohibited wage differentials based on sex. The prohibition on sex discrimination was added to the Civil Rights Act by Howard W. Smith, a powerful Virginia Democrat who chaired the House Rules Committee and who strongly opposed the legislation. Smith's amendment was passed by a teller vote of 168 to 133. Historians debate Smith's motivation, whether it was a cynical attempt to defeat the bill by someone opposed to civil rights both for blacks and women, or an attempt to support their rights by broadening the bill to include women. [33] [34] [35] [36] Smith expected that Republicans, who had included equal rights for women in their party's platform since 1944, [37] would probably vote for the amendment. Historians speculate that Smith was trying to embarrass northern Democrats who opposed civil rights for women because the clause was opposed by labor unions. Representative Carl Elliott of Alabama later claimed "Smith didn't give a damn about women's rights", as "he was trying to knock off votes either then or down the line because there was always a hard core of men who didn't favor women's rights", [38] and the Congressional Record records that Smith was greeted by laughter when he introduced the amendment. [39]

Smith asserted that he was not joking and he sincerely supported the amendment. Along with Representative Martha Griffiths, [40] he was the chief spokesperson for the amendment. [39] For twenty years, Smith had sponsored the Equal Rights Amendment (with no linkage to racial issues) in the House because he believed in it. He for decades had been close to the National Woman's Party and its leader Alice Paul, who was also the leader in winning the right to vote for women in 1920, the author of the first Equal Rights Amendment, and a chief supporter of equal rights proposals since then. She and other feminists had worked with Smith since 1945 trying to find a way to include sex as a protected civil rights category and felt now was the moment. [41] Griffiths argued that the new law would protect black women but not white women, and that was unfair to white women. Furthermore, she argued that the laws "protecting" women from unpleasant jobs were actually designed to enable men to monopolize those jobs, and that was unfair to women who were not allowed to try out for those jobs. [42] The amendment passed with the votes of Republicans and Southern Democrats. The final law passed with the votes of Republicans and Northern Democrats. Thus, as Justice William Rehnquist explained in Meritor Savings Bank v. Vinson, "The prohibition against discrimination based on sex was added to Title VII at the last minute on the floor of the House of Representatives [. ] the bill quickly passed as amended, and we are left with little legislative history to guide us in interpreting the Act's prohibition against discrimination based on 'sex. ' " [43]

Desegregation Edit

One of the most damaging arguments by the bill's opponents was that once passed, the bill would require forced busing to achieve certain racial quotas in schools. [44] Proponents of the bill, such as Emanuel Celler and Jacob Javits, said that the bill would not authorize such measures. Leading sponsor Senator Hubert Humphrey (D-MN) wrote two amendments specifically designed to outlaw busing. [44] Humphrey said, "if the bill were to compel it, it would be a violation [of the Constitution], because it would be handling the matter on the basis of race and we would be transporting children because of race." [44] While Javits said any government official who sought to use the bill for busing purposes "would be making a fool of himself," two years later the Department of Health, Education and Welfare said that Southern school districts would be required to meet mathematical ratios of students by busing. [44]

Political repercussions Edit

The bill divided and engendered a long-term change in the demographic support of both parties. President Kennedy realized that supporting this bill would risk losing the South's overwhelming support of the Democratic Party. Both Attorney General Robert F. Kennedy and Vice President Johnson had pushed for the introduction of the civil rights legislation. Johnson told Kennedy aide Ted Sorensen that "I know the risks are great and we might lose the South, but those sorts of states may be lost anyway." [45] Senator Richard Russell, Jr. later warned President Johnson that his strong support for the civil rights bill "will not only cost you the South, it will cost you the election". [46] Johnson, however, went on to win the 1964 election by one of the biggest landslides in American history. The South, which had five states swing Republican in 1964, became a stronghold of the Republican Party by the 1990s. [47]

Although majorities in both parties voted for the bill, there were notable exceptions. Though he opposed forced segregation, [48] Republican 1964 presidential candidate, Senator Barry Goldwater of Arizona, voted against the bill, remarking, "You can't legislate morality." Goldwater had supported previous attempts to pass civil rights legislation in 1957 and 1960 as well as the 24th Amendment outlawing the poll tax. He stated that the reason for his opposition to the 1964 bill was Title II, which in his opinion violated individual liberty and states' rights. Democrats and Republicans from the Southern states opposed the bill and led an unsuccessful 83-day filibuster, including Senators Albert Gore, Sr. (D-TN) and J. William Fulbright (D-AR), as well as Senator Robert Byrd (D-WV), who personally filibustered for 14 hours straight.

Continued resistance Edit

There were white business owners who claimed that Congress did not have the constitutional authority to ban segregation in public accommodations. For example, Moreton Rolleston, the owner of a motel in Atlanta, Georgia, said he should not be forced to serve black travelers, saying, "the fundamental question [. ] is whether or not Congress has the power to take away the liberty of an individual to run his business as he sees fit in the selection and choice of his customers". [49] Rolleston claimed that the Civil Rights Act of 1964 was a breach of the Fourteenth Amendment and also violated the Fifth and Thirteenth Amendments by depriving him of "liberty and property without due process". [49] In Heart of Atlanta Motel v. United States (1964), the Supreme Court held that Congress drew its authority from the Constitution's Commerce Clause, rejecting Rolleston's claims.

Resistance to the public accommodation clause continued for years on the ground, especially in the South. [50] When local college students in Orangeburg, South Carolina, attempted to desegregate a bowling alley in 1968, they were violently attacked, leading to rioting and what became known as the "Orangeburg massacre." [51] Resistance by school boards continued into the next decade, with the most significant declines in black-white school segregation only occurring at the end of the 1960s and the start of the 1970s in the aftermath of the Green v. County School Board of New Kent County (1968) court decision. [52]

Later impact on LGBT rights Edit

In June 2020, the U.S. Supreme Court ruled in three cases (Bostock v. Clayton County, Altitude Express, Inc. v. Zarda, et R.G. & G.R. Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission) that Title VII of the Civil Rights Act, which barred employers from discriminating on the basis of sex, also barred employers from discriminating on the basis of sexual orientation or gender identity. [53] Afterward, USA Today stated that in addition to LGBTQ employment discrimination, "[t]he court's ruling is likely to have a sweeping impact on federal civil rights laws barring sex discrimination in education, health care, housing and financial credit." [54] On June 23, 2020, Queer Eye actors Jonathan Van Ness and Bobby Berk praised the Civil Right Act rulings, which Van Ness called "a great step in the right direction." [55] But both of them still urged the United States Congress to pass the proposed Equality Act, which Berk claimed would amend the Civil Rights Act so it "would really extend healthcare and housing rights". [55]

Title I—voting rights Edit

This title barred unequal application of voter registration requirements. Title I did not eliminate literacy tests, which acted as one barrier for black voters, other racial minorities, and poor whites in the South or address economic retaliation, police repression, or physical violence against nonwhite voters. While the Act did require that voting rules and procedures be applied equally to all races, it did not abolish the concept of voter "qualification". It accepted the idea that citizens do not have an automatic right to vote but would have to meet standards beyond citizenship. [56] [57] [58] The Voting Rights Act of 1965 directly addressed and eliminated most voting qualifications beyond citizenship. [56]

Title II—public accommodations Edit

Outlawed discrimination based on race, color, religion, or national origin in hotels, motels, restaurants, theaters, and all other public accommodations engaged in interstate commerce exempted private clubs without defining the term "private". [59]

Title III—desegregation of public facilities Edit

Prohibited state and municipal governments from denying access to public facilities on grounds of race, color, religion, or national origin.

Title IV—desegregation of public education Edit

Enforced the desegregation of public schools and authorized the U.S. Attorney General to file suits to enforce said act.

Title V—Commission on Civil Rights Edit

Expanded the Civil Rights Commission established by the earlier Civil Rights Act of 1957 with additional powers, rules and procedures.

Title VI—nondiscrimination in federally assisted programs Edit

Prevents discrimination by programs and activities that receive federal funds. If a recipient of federal funds is found in violation of Title VI, that recipient may lose its federal funding.

This title declares it to be the policy of the United States that discrimination on the ground of race, color, or national origin shall not occur in connection with programs and activities receiving Federal financial assistance and authorizes and directs the appropriate Federal departments and agencies to take action to carry out this policy. This title is not intended to apply to foreign assistance programs. Section 601 – This section states the general principle that no person in the United States shall be excluded from participation in or otherwise discriminated against on the ground of race, color, or national origin under any program or activity receiving Federal financial assistance.

Section 602 directs each Federal agency administering a program of Federal financial assistance by way of grant, contract, or loan to take action pursuant to rule, regulation, or order of general applicability to effectuate the principle of section 601 in a manner consistent with the achievement of the objectives of the statute authorizing the assistance. In seeking the effect compliance with its requirements imposed under this section, an agency is authorized to terminate or to refuse to grant or to continue assistance under a program to any recipient as to whom there has been an express finding pursuant to a hearing of a failure to comply with the requirements under that program, and it may also employ any other means authorized by law. However, each agency is directed first to seek compliance with its requirements by voluntary means.

Section 603 provides that any agency action taken pursuant to section 602 shall be subject to such judicial review as would be available for similar actions by that agency on other grounds. Where the agency action consists of terminating or refusing to grant or to continue financial assistance because of a finding of a failure of the recipient to comply with the agency's requirements imposed under section 602, and the agency action would not otherwise be subject to judicial review under existing law, judicial review shall nevertheless be available to any person aggrieved as provided in section 10 of the Administrative Procedure Act (5 U.S.C. § 1009). The section also states explicitly that in the latter situation such agency action shall not be deemed committed to unreviewable agency discretion within the meaning of section 10. The purpose of this provision is to obviate the possible argument that although section 603 provides for review in accordance with section 10, section 10 itself has an exception for action "committed to agency discretion," which might otherwise be carried over into section 603. It is not the purpose of this provision of section 603, however, otherwise to alter the scope of judicial review as presently provided in section 10(e) of the Administrative Procedure Act.

The December 11, 2019 executive order on combating antisemitism states: "While Title VI does not cover discrimination based on religion, individuals who face discrimination on the basis of race, color, or national origin do not lose protection under Title VI for also being a member of a group that shares common religious practices. Discrimination against Jews may give rise to a Title VI violation when the discrimination is based on an individual’s race, color, or national origin. It shall be the policy of the executive branch to enforce Title VI against prohibited forms of discrimination rooted in antisemitism as vigorously as against all other forms of discrimination prohibited by Title VI." The order specifies that agencies responsible for Title VI enforcement shall "consider" the (non-legally binding) working definition of antisemitism adopted by the International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) on May 26, 2016, as well as the IHRA list of Contemporary Examples of Anti-Semitism, "to the extent that any examples might be useful as evidence of discriminatory intent". [60]

Title VII—equal employment opportunity Edit

Title VII of the Act, codified as Subchapter VI of Chapter 21 of title 42 of the United States Code, prohibits discrimination by covered employers on the basis of race, color, religion, sex, or national origin (see 42 U.S.C. § 2000e-2 [61] ). Title VII applies to and covers an employer "who has fifteen (15) or more employees for each working day in each of twenty or more calendar weeks in the current or preceding calendar year" as written in the Definitions section under 42 U.S.C. §2000e(b). Title VII also prohibits discrimination against an individual because of his or her association with another individual of a particular race, color, religion, sex, or national origin, such as by an interracial marriage. [62] The EEO Title VII has also been supplemented with legislation prohibiting pregnancy, age, and disability discrimination (voir Pregnancy Discrimination Act of 1978, Age Discrimination in Employment Act, [63] Americans with Disabilities Act of 1990).

In very narrowly defined situations, an employer is permitted to discriminate on the basis of a protected trait if the trait is a bona fide occupational qualification (BFOQ) reasonably necessary to the normal operation of that particular business or enterprise. To make a BFOQ defense, an employer must prove three elements: a direct relationship between the trait and the ability to perform the job the BFOQ's relation to the "essence" or "central mission of the employer's business", and that there is no less restrictive or reasonable alternative (United Automobile Workers v. Johnson Controls, Inc., 499 U.S. 187 (1991) 111 S.Ct. 1196). BFOQ is an extremely narrow exception to the general prohibition of discrimination based on protected traits (Dothard v. Rawlinson, 433 U.S. 321 (1977) 97 S.Ct. 2720). An employer or customer's preference for an individual of a particular religion is not sufficient to establish a BFOQ (Equal Employment Opportunity Commission v. Kamehameha School—Bishop Estate, 990 F.2d 458 (9th Cir. 1993)).

Title VII allows any employer, labor organization, joint labor-management committee, or employment agency to bypass the "unlawful employment practice" for any person involved with the Communist Party of the United States or of any other organization required to register as a Communist-action or Communist-front organization by final order of the Subversive Activities Control Board pursuant to the Subversive Activities Control Act of 1950. [64]

There are partial and whole exceptions to Title VII for four types of employers:

  • Federal government (the proscriptions against employment discrimination under Title VII are now applicable to certain federal government offices under 42 U.S.C. Section 2000e-16)
  • Federally recognized Native American tribes [65]
  • Religious groups performing work connected to the group's activities, including associated education institutions
  • Bona fide nonprofit private membership organizations

The Bennett Amendment is a US labor law provision in Title VII that limits sex discrimination claims regarding pay to the rules in the Equal Pay Act of 1963. It says an employer can "differentiate upon the basis of sex" when it compensates employees "if such differentiation is authorized by" the Equal Pay Act.

The Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), as well as certain state fair employment practices agencies (FEPAs), enforce Title VII (see 42 U.S.C. § 2000e-4). [61] The EEOC and state FEPAs investigate, mediate, and may file lawsuits on employees' behalf. Where a state law contradicts a federal law, it is overridden. [66] Every state except Arkansas and Mississippi maintains a state FEPA (see EEOC and state FEPA directory ). Title VII also provides that an individual can bring a private lawsuit. They must file a complaint of discrimination with the EEOC within 180 days of learning of the discrimination or they may lose the right to file suit. Title VII applies only to employers who employ 15 or more employees for 20 or more weeks in the current or preceding calendar year (42 U.S.C. § 2000e#b).

Administrative precedents Edit

In 2012, the EEOC ruled that employment discrimination on the basis of gender identity or transgender status is prohibited under Title VII. The decision held that discrimination on the basis of gender identity qualified as discrimination on the basis of sex whether the discrimination was due to sex stereotyping, discomfort with a transition, or discrimination due to a perceived change in the individual's sex. [67] [68] In 2014, the EEOC initiated two lawsuits against private companies for discrimination on the basis of gender identity, with additional litigation under consideration. [69] As of November 2014 [update] , Commissioner Chai Feldblum is making an active effort to increase awareness of Title VII remedies for individuals discriminated against on the basis of sexual orientation or gender identity. [70] [71] [ besoin de mise à jour ]

On December 15, 2014, under a memorandum issued by Attorney General Eric Holder, the United States Department of Justice (DOJ) took a position aligned with the EEOC's, namely that the prohibition of sex discrimination under Title VII encompassed the prohibition of discrimination based on gender identity or transgender status. DOJ had already stopped opposing claims of discrimination brought by federal transgender employees. [72] The EEOC in 2015 reissued another non-binding memo, reaffirming its stance that sexual orientation was protected under Title VII. [73]

In October 2017, Attorney General Jeff Sessions withdrew the Holder memorandum. [74] According to a copy of Sessions' directive reviewed by BuzzFeed News, he stated that Title VII should be narrowly interpreted to cover discrimination between "men and women". Sessions stated that as a matter of law, "Title VII does not prohibit discrimination based on gender identity per se." [75] Devin O'Malley, on behalf of the DOJ, said, "the last administration abandoned that fundamental principle [that the Department of Justice cannot expand the law beyond what Congress has provided], which necessitated today's action." Sharon McGowan, a lawyer with Lambda Legal who previously served in the Civil Rights division of DOJ, rejected that argument, saying "[T]his memo is not actually a reflection of the law as it is—it's a reflection of what the DOJ wishes the law were" and "The Justice Department is actually getting back in the business of making anti-transgender law in court." [74] But the EEOC did not change its stance, putting it at odds with the DOJ in certain cases. [73]

Title VIII—registration and voting statistics Edit

Required compilation of voter-registration and voting data in geographic areas specified by the Commission on Civil Rights.

Title IX—intervention and removal of cases Edit

Title IX made it easier to move civil rights cases from U.S. state courts to federal court. This was of crucial importance to civil rights activists [ qui? ] who contended that they could not get fair trials in state courts. [ citation requise ]

Title X—Community Relations Service Edit

Established the Community Relations Service, tasked with assisting in community disputes involving claims of discrimination.

Title XI—miscellaneous Edit

Title XI gives a defendant accused of certain categories of criminal contempt in a matter arising under title II, III, IV, V, VI, or VII of the Act the right to a jury trial. If convicted, the defendant can be fined an amount not to exceed $1,000 or imprisoned for not more than six months.

Equal Employment Opportunity Act of 1972 Edit

Between 1965 and 1972, Title VII lacked any strong enforcement provisions. Instead, the Equal Employment Opportunity Commission was authorized only to investigate external claims of discrimination. The EEOC could then refer cases to the Justice Department for litigation if reasonable cause was found. The EEOC documented the nature and magnitude of discriminatory employment practices, the first study of this kind done.

In 1972, Congress passed the Equal Employment Opportunity Act. [76] The Act amended Title VII and gave EEOC authority to initiate its own enforcement litigation. The EEOC now played a major role in guiding judicial interpretations of civil rights legislation. The commission was also permitted for the first time to define "discrimination," a term excluded from the 1964 Act. [77]

Title II case law Edit

Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States (1964) Edit

After the Civil Rights Act of 1964 was passed, the Supreme Court upheld the law's application to the private sector, on the grounds that Congress has the power to regulate commerce between the States. The landmark case Heart of Atlanta Motel v. United States established the law's constitutionality, but did not settle all the legal questions surrounding it.


The Irish US senator who served three states and (almost) fought a duel with Lincoln

In a year when elections and politics are foremost in peoples' minds, it is worth remembering the amazing career of Shields (May 10, 1810 – June 1, 1879), an American politician and United States Army officer, who was born in Altmore, County Tyrone, Ireland.

Shields, a Democrat, is the only person in United States history to serve as a U.S. Senator for three different states.

Shields represented Illinois from 1849 to 1855, Minnesota from 1858 to 1859, and Missouri in 1879.

Read more

The Tyrone-born Shields was the nephew of another James Shields, also born in Ireland, who was a congressman from Ohio. The younger Shields came to the United States around 1826 and settled in Illinois where he studied and later practiced law. In 1839 he was named Illinois State Auditor. He was not the most popular auditor, especially with a Republican rising star, one Abraham Lincoln.

Shields almost fought a duel with Abraham Lincoln on September 22, 1842. Wikipedia noted that Lincoln had published an inflammatory letter in a Springfield, Illinois, newspaper, the Sangamon Journal, that poked fun at Shields, the State Auditor.

Lincoln's future wife and her close friend, continued writing letters about Shields without his knowledge. Offended by the articles, Shields demanded "satisfaction" and the incident escalated to the two parties meeting on a Missouri island called Sunflower Island, near Alton, IL to participate in a duel (as dueling was illegal in Illinois).

Lincoln took responsibility for the articles and accepted the duel. Lincoln had the opportunity to choose the weapon for the duel and he selected the cavalry broadsword, as Shields was an excellent marksman.

Just prior to engaging in combat, Lincoln made it a point to demonstrate his advantage (because of his long-arm reach) by easily cutting a branch just above Shields' head. The two participants' seconds intervened and were able to convince the two men to cease hostilities, on the grounds that Lincoln had not written the letters.

On July 1, 1846, Shields was commissioned a brigadier general of volunteers to fight in the Mexican–American War. He served under Zachary Taylor along the Rio Grande.

Following the war in 1848, he ran for the Senate from Illinois. His election was voided by the Senate on the grounds that he had not been a United States citizen for the nine years required by the United States Constitution: having been naturalized on October 21, 1840. He returned to Illinois and campaigned for re-election, and won the special election to replace himself, and was then seated.

In 1855, he was defeated for re-election, so he moved to Minnesota. He was elected as one of the two first Senators from that state, but his term was only from 1858 to 1859, and he was not re-elected.

Read more

Shields then moved to California and served as a brigadier general of volunteers from that state during the American Civil War. He commanded the 2nd Division of the V Corps, Army of the Potomac and was wounded at the Battle of Kernstown on March 22, 1862, but his troops inflicted the only tactical defeat of General Thomas J. "Stonewall" Jackson during the campaign.

In 1866 Shields moved to Missouri, and in 1879, he was elected to fill the seat left vacant by the death of Senator Lewis V. Bogy. He served only three months and declined to run for re-election.

Shields died in Ottumwa, Iowa on June 1, 1879. He is buried in St. Mary's Cemetery, Carrollton, Missouri.

* Originally published in 2015.

Vous aimez l'histoire irlandaise ? Partagez vos histoires préférées avec d'autres passionnés d'histoire dans le groupe Facebook IrishCentral History.

Inscrivez-vous à la newsletter d'IrishCentral pour rester au courant de tout ce qui est irlandais !


Merrick Garland vows to fight discrimination, domestic extremism as attorney general

Merrick Garland Merrick GarlandSusan Sarandon and Marianne Williamson call for justice in Steven Donziger case Senate panel advances Biden's first group of judicial nominees President Biden can prevent over 4,000 people from being sent back to prison MORE , President Biden Joe BidenJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit George Floyd's family to visit White House on Tuesday Biden: US will provide vaccinations for South Korean service members MORE 's pick for attorney general, is vowing to see that the Justice Department roots out domestic political extremism and fights discrimination in the criminal justice system if he is confirmed by the Senate.

"It is a fitting time to reaffirm that the role of the Attorney General is to serve the Rule of Law and to ensure equal justice under the law," Garland will say as part of his prepared remarks before the Senate Judiciary Committee on Monday. "And it is a fitting time to recognize the more than 115,000 career employees of the Department and its law enforcement agencies, and their commitment to serve the cause of justice and protect the safety of our communities."

The former judge to the U.S. Court of Appeals, whose confirmation hearings before the panel begin this week, has faced intense pressure from progressives to prosecute President Trump Donald TrumpJudge agrees to unseal 2020 ballots in Georgia county for audit Biden: 'Simply wrong' for Trump DOJ to seek journalists' phone records Biden dismisses question on UFOs MORE and his associates for alleged crimes while committed before and during his time in office.

“If we want accountability for Trump and his criminal network, we cannot just depend on Democratic leaders,” a statement from the Progressive Change Campaign Committee said earlier this month. “We need to push them. A lot.”

Garland is slated to reference the deadly rioting by Trump supporters at the U.S. Capitol on Jan. 6 in his opening remarks and to compare the incident to the Oklahoma City bombing in the late 1990s.

"From 1995 to 1997, I supervised the prosecution of the perpetrators of the bombing of the Oklahoma City federal building, who sought to spark a revolution that would topple the federal government," he will say. "If confirmed, I will supervise the prosecution of white supremacists and others who stormed the Capitol on January 6 -- a heinous attack that sought to disrupt a cornerstone of our democracy: the peaceful transfer of power to a newly elected government."

Garland will also say he plans to address systemic racism in policing and help the Biden administration achieve criminal justice reform.

"The Civil Rights Act of 1957 created the Department's Civil Rights Division, with the mission "to uphold the civil and constitutional rights of all Americans, particularly some of the most vulnerable members of our society," Garland will tell the committee. "That mission remains urgent because we do not yet have equal justice. Communities of color and other minorities still face discrimination in housing, education, employment, and the criminal justice system and bear the brunt of the harm caused by pandemic, pollution, and climate change."

The American Civil Liberties Union has also pressed Biden and an upcoming Garland Justice Department to be aggressive in seeking reform.

“Your nomination comes at a moment when America faces an overdue reckoning with racial injustice that can start to be addressed with policies such as adopting a federal use-of-force standard, decriminalizing marijuana, and ending mandatory minimum sentences,” Cynthia Roseberry, the deputy director for policy at the ACLU wrote in a letter to Garland this month, asking him to make sure the Justice Department “will adopt policies to build a more racially just criminal legal system.”

In 2016, Republicans refused to give Garland a hearing as former President Obama's Supreme Court nominee because they argued the winner of that year’s presidential election should fill the vacancy left by the death of conservative Justice Antonin Scalia.


Voir la vidéo: NO a la discriminacion racial 1D TLR proyecto opiniones (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Shaktizuru

    Sûrement. Je rejoins tout ce qui précède. Essayons de discuter de la question.

  2. Kaage

    C'est d'accord, les informations remarquables

  3. Kigasho

    remarquablement, c'est la phrase précieuse

  4. Malarr

    Désolé pour l'interférence ... Je connais cette situation. Discutons. Écrivez ici ou dans PM.

  5. Goro

    C'est dommage que je ne puisse pas parler maintenant - très occupé. Osvobozhus - nécessairement leurs observations.

  6. Calles

    Juste super - mon préféré sera là



Écrire un message